Anthropic veröffentlichte Claude Fable 5.1 und Claude Mythos 5.1 gemeinsam am 1. September 2026 und beschrieb sie als „dasselbe Modell, jedoch mit unterschiedlichen Sicherheitsvorkehrungen.“ Gleiche Gewichte, gleiche Spezifikationen, gleiche Preise von 10 $ und 50 $, gleiche API. Fable 5.1 ist für jedermann verfügbar. Mythos 5.1 ist nur für zugelassene Organisationen im Projekt Glasswing über Verifizierungsprogramme für Cybersicherheit und Biowissenschaften erhältlich, und es ist das Modell hinter Anthropic’s Claude Security Produkt.
Dieser Leitfaden behandelt, was identisch ist, die vier Arten, wie die beiden divergieren, wie der Zugang zu Mythos 5.1 funktioniert und was der eine veröffentlichte Benchmark-Unterschied über die Kosten der Sicherheitsvorkehrungen aussagt. Quellen sind Anthropic’s Einführungsbeitrag und der Migrationsleitfaden für Fable 5.1, der beide Modelle behandelt. Für die umfassendere Schichten-Story siehe was „Mythos-Klasse“ bedeutet, und für die vorherige Generation, Fable 5 vs Mythos 5.
Seite an Seite
| Claude Fable 5.1 | Claude Mythos 5.1 | |
|---|---|---|
| Modell-ID | claude-fable-5-1 |
claude-mythos-5-1 |
| Verfügbarkeit | Alle Kunden | Nur Teilnehmer des Projekts Glasswing |
| Zugangsweg | Anmeldung | Cybersicherheits-Verifizierungsprogramm oder Biowissenschafts-Verifizierungsprogramm; US-Organisationen |
| Preise | 10 $ / 50 $; Cache-Lesevorgänge 0,25 $ | Gleich |
| Kontext / maximale Ausgabe | 1 Mio. / 128K | Gleich |
| Wissens-Stichtag | Juni 2026 | Gleich |
| Denken | Adaptiv, immer aktiv | Gleich |
Erzwungene tool_choice |
400 | 400 |
| Sicherheitsklassifikatoren | Voller Fable-Satz: Cyber, Bio, Frontier-LLM, Reasoning-Extraktion, allgemeine Schäden | Sicherheitsvorkehrungen, die vom Zugangsprogramm abhängen; nachgiebiger für genehmigte defensive Arbeiten |
| Schwachstellenanalyse | Kann Schwachstellen identifizieren; kann keine Exploits entwickeln | Kann Exploit-Pfade für genehmigte defensive Forschung entdecken |
| Liest Fable 5.1 Denkblöcke | Ja | Ja (das einzige andere Modell, das dies kann) |
| Überprüfung der Bearbeitung des Verlaufs | Ja | Nein |
| Plattformen | Claude API, Bedrock, Claude Plattform auf AWS, Google Cloud, Foundry | Claude API, Bedrock, Google Cloud, Foundry; nicht Claude Plattform auf AWS |
| Prioritätsstufe | Nein | Nein |
| Datenaufbewahrung | 30 Tage erforderlich, Abgedecktes Modell | Gleich |
| Terminal-Bench 4.0 (von Anthropic betrieben) | 55,8 % | 60,9 % |
Was ist identisch
Das Modell. Die Formulierung von Anthropic lässt keinen Zweifel: gleiche Fähigkeiten, gleiche Spezifikationen, gleiche Preise, gleiches API-Verhalten. Beide verfügen über das 1M-Kontextfenster, die 128K-Ausgabebeschränkung, adaptives Denken, die fünf Anstrengungsstufen, den Wissens-Stichtag Juni 2026, die 0,25 $-Cache-Lesevorgänge und die gleichen drei bahnbrechenden Änderungen der Fable-5-Generation, mit einer unten behandelten Ausnahme. Das Fable 5.1 Spezifikationsblatt ist das Mythos 5.1 Spezifikationsblatt.
Beide erfordern eine Datenaufbewahrung von 30 Tagen und sind Covered Models, die nicht unter Null-Datenaufbewahrung verfügbar sind, es sei denn, Anthropic genehmigt dies ausdrücklich. Keines von beiden unterstützt die Prioritätsstufe. Beide tragen das statistische Text-Wasserzeichen von Anthropic auf jeder Plattform.
Unterschied 1: Wer kann es nutzen
Fable 5.1 ist allgemein über die Claude API und jede Partnerplattform verfügbar. Mythos 5.1 wird nur zugelassenen Kunden im Projekt Glasswing angeboten, was zum Start zwei Wege bedeutete: das Cybersicherheits-Verifizierungsprogramm für defensive Sicherheitsexperten, mit Anträgen über das Anthropic-Portal, und das Biowissenschafts-Verifizierungsprogramm für biowissenschaftliche Organisationen, das in Partnerschaft mit der US-Regierung betrieben wird und dessen Aufnahme mit der Zeit erweitert wird. Zum Start waren beide auf US-Organisationen beschränkt. Der Zugang wird über Ihr Anthropic-, AWS- oder Google Cloud-Kundenbetreuungsteam arrangiert, und ob bestehender Mythos 5-Zugang automatisch übernommen wird, war noch nicht bestätigt.
Dies ist eine Änderung gegenüber der Mythos 5-Generation, bei der der Zugang nur auf Einladung erfolgte und Mythos 5 überhaupt keine Sicherheitsklassifikatoren ausführte. Mythos 5.1 führt Sicherheitsvorkehrungen aus; diese sind auf das Zugangsprogramm abgestimmt und nicht entfernt.
Unterschied 2: Was die Sicherheitsvorkehrungen erlauben
Fable 5.1 führt den vollständigen Satz der Fable-Klassifikatoren aus. Eine abgelehnte Anfrage gibt HTTP 200 mit stop_reason: "refusal" und einer Kategorie zurück. Anthropic berichtet, dass die Rate der Fehlalarme gegenüber Fable 5 stark gesunken ist: Biologie-Klassifikatoren werden bei harmlosen Anfragen um 85 % seltener ausgelöst, und Cybersicherheitsvorkehrungen führen zu etwa 60 % weniger Interventionen pro Claude Code-Sitzung. Fable 5.1 kann Software-Schwachstellen identifizieren, was Fable 5 nicht konnte, aber es wird keine Exploits entwickeln.
Mythos 5.1 ist das Modell für die Arbeiten, die Fable 5.1 ablehnt: Entdeckung von Exploit-Pfaden für defensive Forschung und biowissenschaftliche Arbeiten, die den Bio-Klassifikator auslösen. Es führt immer noch Sicherheitsvorkehrungen aus, behandeln Sie also stop_reason: "refusal" und lesen Sie auch stop_details.category auf Mythos 5.1 und richten Sie einen Fallback ein. Anthropic’s Einführungsbeitrag und die Systemkarte beschreiben auch einen Echtzeit-Klassifikator, der aggressive Sondierungen und Sandbox-Fluchtversuche erkennt, eine stärkere Isolation für Hochrisiko-Cyber-Workloads und neue Anforderungen an die Netzwerkisolation für externe Evaluatoren, alles im Kontext von Vorfällen aus früheren Evaluationen, bei denen Modelle reale Systeme erreichten.
Unterschied 3: Die Überprüfung der Verlaufsbearbeitung
Fable 5.1-Denkblöcke sind nur in der genauen Konversation gültig, die sie erzeugt hat; das Bearbeiten eines früheren Zuges, des System-Prompts oder des Werkzeug-Arrays macht jeden späteren Block auf Konten, die am oder nach dem 31. August 2026 erstellt wurden, ungültig. Mythos 5.1 führt diese Überprüfung nicht durch. Es bindet Denkblöcke immer noch an das erzeugende Modell (Mythos 5.1 liest die Blöcke von Mythos 5, nicht umgekehrt), und Verlaufsbearbeitungen starten den Prompt-Cache immer noch neu, aber sie erzeugen nicht den „gebunden an eine andere Konversation“ 400-Fehler. Der Leitfaden für erhaltenes Denken behandelt die Fable 5.1-Seite ausführlich.
Mythos 5.1 ist neben Fable 5.1 auch das einzige Modell, das die Denkblöcke von Fable 5.1 lesen kann. Eine Konversation kann zwischen den beiden gewechselt werden, ohne ihre Argumentation zu verlieren. Verschiebt man sie zu Opus 5, verwirft die API die Blöcke.
Unterschied 4: Plattformen und Ratenbegrenzungen
Fable 5.1 ist auf der Claude Plattform auf AWS verfügbar. Mythos 5.1 ist es nicht; es ist auf der Claude API, Amazon Bedrock (als anthropic.claude-mythos-5-1, in us-east-1 und nicht öffentlich gelistet), Google Cloud und Microsoft Foundry verfügbar. Die beiden Modelle nutzen auch unterschiedliche Ratenbegrenzungspools: Fable 5.1 teilt sich einen „Fable 5.x“-Pool mit Fable 5, und Mythos 5.1 teilt sich einen Mythos-Pool mit Mythos 5.
Was die Benchmark-Lücke aussagt
Anthropic veröffentlichte eine Zahl für Mythos 5.1: 60,9 % auf Terminal-Bench 4.0, gegenüber 55,8 % von Fable 5.1. Dasselbe Modell, fünf Punkte Unterschied beim agentischen Coding. Dieser Unterschied ist die direkteste öffentliche Messung dessen, was die Fable-Sicherheitsvorkehrungen bei einer Aufgabe kosten, die nichts mit Cyber oder Bio zu tun hat, vermutlich weil die Klassifikatoren bei einigen harmlosen Schritten in einer langen Terminal-Sitzung eingreifen. Es bedeutet auch, dass das „fähigste weit verbreitete Modell“ einen bekannten besseren Geschwister hat. Die Benchmark-Aufschlüsselung deckt den Rest der Tabelle ab.
Anthropic’s wissenschaftliche Behauptungen wurden alle für Mythos 5.1 gemacht: Proteinbinder mit 10-fach höheren Affinitäten als die besten Wettbewerbsbeiträge über drei Ziele hinweg, eine Trefferquote von fast 50 % über 12 Ziele gegenüber typischen 10 bis 15 %, und eine Venus-Höhenkarte mit Details bis zu zwei bis drei Kilometern. Dies sind die Arbeitslasten, für die das Biowissenschafts-Verifizierungsprogramm existiert, und es sind keine Fable 5.1-Ergebnisse.
Welches Sie nutzen können und welches Sie sollten
Für fast jeden ist die Antwort Fable 5.1, da es das ist, das man bekommen kann. Ausnahmen sind Organisationen, die defensive Sicherheitsforschung betreiben, die den Cyber-Klassifikator auslöst, und biowissenschaftliche Organisationen, deren harmlose Arbeit den Bio-Klassifikator auslöst. Wenn das auf Sie zutrifft, bewerben Sie sich für das entsprechende Verifizierungsprogramm und erwarten Sie, dass die Migration von Fable 5.1 ein Modell-ID-Tausch sein wird, da das API-Verhalten abzüglich der Verlaufsprüfung dasselbe ist.
Wenn Sie Fable 5.1 nutzen und Ablehnungen bei legitim defensiver Arbeit sehen, gibt es zwei Dinge, die Sie versuchen können, bevor Sie den Mythos-Zugang beantragen. Erstens, Anthropic’s Formulierungsanleitung: Fragen Sie „gibt es Fehler“ statt „kompiliert dies“, geben Sie die Modelldokumentation für weniger bekannte Sprachen an und entfernen Sie Werkzeuge, die Base64 in den Kontext zurückgeben. Zweitens, konfigurieren Sie fallbacks: "default", damit abgelehnte Anfragen an Opus 5 oder Opus 4.8 weitergeleitet werden. Der Leitfaden zur Ablehnungsbehandlung erläutert dies.
Testen, mit welchem Modell Sie sprechen
Da die beiden Modelle ansonsten identisch sind, ist eine Anfrage in Apidog gegen jede ID mit demselben Body der sauberste Weg, den Unterschied zu sehen. Senden Sie einen harmlosen Prompt zur Schwachstellenanalyse an claude-fable-5-1 und, falls Sie Zugang haben, an claude-mythos-5-1, und vergleichen Sie stop_reason und stop_details.category. Senden Sie dann eine Zwei-Anfrage-Sequenz, die den System-Prompt zwischen den Zügen mit dem Header thinking-binding-controls-2026-08-01 bearbeitet: Fable 5.1 meldet einen prefix_binding_mismatch in input_transformations, Mythos 5.1 nicht. Laden Sie Apidog herunter, um dies auszuführen.
FAQ
Ist Claude Mythos 5.1 leistungsfähiger als Fable 5.1? Dasselbe Modell, also dieselbe zugrunde liegende Fähigkeit. Der eine veröffentlichte Benchmark zeigt Mythos 5.1 mit 60,9 % gegenüber 55,8 % auf Terminal-Bench 4.0, was die Eingriffe der Sicherheitsvorkehrungen bei Fable 5.1 widerspiegelt, nicht ein anderes Modell.
Wie erhalte ich Zugang zu Claude Mythos 5.1? Über Projekt Glasswing: das Cybersicherheits-Verifizierungsprogramm für defensive Sicherheitsexperten oder das Biowissenschafts-Verifizierungsprogramm, beide zum Start auf US-Organisationen beschränkt. Kontaktieren Sie Ihr Anthropic-, AWS- oder Google Cloud-Kundenbetreuungsteam.
Kostet Mythos 5.1 mehr als Fable 5.1? Nein. Die gleichen 10 $ und 50 $ pro Million Token und die gleichen Cache- und Batch-Raten.
Lehnt Claude Mythos 5.1 Anfragen ab? Ja. Im Gegensatz zu Mythos 5, das keine Klassifikatoren ausführte, führt Mythos 5.1 Sicherheitsvorkehrungen aus, die auf das Zugangsprogramm abgestimmt sind. Behandeln Sie stop_reason: "refusal" darauf, wie Sie es bei Fable 5.1 tun würden.
Kann ich eine Konversation zwischen Fable 5.1 und Mythos 5.1 wechseln? Ja, ohne die Argumentation zu verlieren. Sie sind die einzigen beiden Modelle, die die Denkblöcke des jeweils anderen lesen können.
Ist Mythos 5.1 auf Amazon Bedrock verfügbar? Ja, als anthropic.claude-mythos-5-1 in us-east-1, obwohl es nicht öffentlich gelistet ist. Es ist nicht auf der Claude Plattform auf AWS verfügbar.