Claude Fable 5.1 có giá $10 cho đầu vào và $50 cho mỗi triệu token đầu ra. Claude Opus 5 có giá $5 và $25. Tài liệu của chính Anthropic khuyên bạn nên bắt đầu với Opus 5 và chỉ chuyển sang Fable 5.1 "khi các đánh giá của bạn trên Claude Opus 5 ở mức độ nỗ lực cao hơn vẫn không đạt yêu cầu." Đó là một quy tắc có thể kiểm tra được, và so sánh này được xây dựng dựa trên nó: những nơi mà số liệu của Anthropic cho thấy Fable 5.1 vượt trội hơn Opus 5, những nơi chúng chỉ ra một vài điểm mà việc điều chỉnh lời nhắc có thể thu hẹp khoảng cách, và những nơi mà phép tính giá trở nên thú vị vì chi phí đọc bộ nhớ đệm của Fable 5.1 chỉ bằng một nửa so với Opus 5.
Các nguồn tham khảo là bài đăng ra mắt của Anthropic, trang mô hình Fable 5.1, và trang giá. Để xem tổng quan về từng mô hình, hãy xem Claude Fable 5.1 là gì và Claude Opus 5 là gì.
So sánh đối chiếu
| Claude Fable 5.1 | Claude Opus 5 | |
|---|---|---|
| ID Mô hình | claude-fable-5-1 |
claude-opus-5 |
| Ra mắt | 1 tháng 9 năm 2026 | 24 tháng 7 năm 2026 |
| Định vị | Công việc tác tử yêu cầu suy luận phức tạp và tầm nhìn dài hạn | Mã hóa tác tử phức tạp và công việc cấp doanh nghiệp; được khuyến nghị làm mặc định |
| Đầu vào / đầu ra | $10 / $50 | $5 / $25 |
| Đọc bộ nhớ đệm | $0.25 | $0.50 |
| Ghi bộ nhớ đệm (5 phút / 1 giờ) | $12.50 / $20 | $6.25 / $10 |
| Xử lý theo lô | $5 / $25 | $2.50 / $12.50 |
| Chế độ nhanh | Không | Có ($10 / $50) |
| Cấp độ ưu tiên | Không | Không |
| Ngữ cảnh / đầu ra tối đa | 1 triệu / 128 nghìn | 1 triệu / 128 nghìn (300 nghìn khi xử lý theo lô với bản beta) |
| Giới hạn kiến thức | Tháng 6 năm 2026 | Tháng 5 năm 2026 |
| Độ trễ tương đối | Chậm hơn | Trung bình |
| Tư duy | Luôn bật; disabled trả về 400 |
Bật mặc định; cho phép disabled ở mức high hoặc thấp hơn |
Buộc tool_choice |
400 | Chấp nhận |
| Bộ phân loại an toàn | cyber, bio, frontier_llm, reasoning_extraction, general_harms | chỉ cyber |
| Không lưu giữ dữ liệu | Không khả dụng trừ khi được ủy quyền | Khả dụng |
| Nỗ lực theo từng tin nhắn (beta) | Có | Có |
| Kiểm tra chỉnh sửa lịch sử | Có | Không |
Các điểm chuẩn nói gì
Tất cả các số liệu đều do Anthropic cung cấp, được Anthropic chạy, và chưa có sự tái hiện độc lập nào.
| Điểm chuẩn | Fable 5.1 | Opus 5 | Khoảng cách |
|---|---|---|---|
| Terminal-Bench-Science 0.1 | 52.6% | 29.0% | +23.6 |
| AutomationBench | 31.4% | 26.9% | +4.5 |
| Humanity’s Last Exam (không công cụ) | 60.9% | 56.6% | +4.3 |
| Terminal-Bench 4.0 | 55.8% | 52.3% | +3.5 |
| CursorBench 3.2.0 | 73.4% | 70.0% | +3.4 |
| OSWorld 2.0 (một phần) | 77.9% | 75.4% | +2.5 |
| OSWorld 2.0 (nghiêm ngặt) | 41.7% | 39.6% | +2.1 |
| Humanity’s Last Exam (có công cụ) | 65.0% | 63.6% | +1.4 |
| GDPval-AA v2 | 1853 | 1824 | +29 Elo |
Hãy đọc bảng này như hai câu chuyện. Trên Terminal-Bench-Science, Fable 5.1 gần như gấp đôi Opus 5, và đó là một điểm chuẩn nghiên cứu dài hạn, nặng về công cụ, nơi mô hình thực hiện các thí nghiệm trong một terminal trong thời gian dài. Trên mọi thứ khác, khoảng cách là từ một đến năm điểm. Khoảng cách năm điểm trên AutomationBench là có ý nghĩa. Khoảng cách 1.4 điểm trên Humanity’s Last Exam với các công cụ, hoặc 29 Elo trên GDPval, nằm trong phạm vi mà lời nhắc và cài đặt nỗ lực của bạn ảnh hưởng đến kết quả nhiều hơn là việc lựa chọn mô hình.
Điểm dữ liệu đáng lưu ý khác: Opus 5 ra mắt vào tháng 7 với 52.3% trên Terminal-Bench 4.0, vượt trội so với Fable 5 là 42.0%. Fable 5.1 đã giành lại vị trí dẫn đầu ở mức 55.8%, nhưng chỉ với 3.5 điểm, không phải 13.8. Lợi thế của dòng Fable so với dòng Opus trong mã hóa tác tử là có thật và hẹp hơn so với tháng 6. So sánh Opus 5 vs Fable 5 đã ghi lại trạng thái trước đó của cuộc đua này.
Phép tính giá không đơn giản là gấp đôi
Khi không được lưu vào bộ nhớ đệm, Fable 5.1 chính xác gấp đôi Opus 5 trên mọi dòng. Nhưng chi phí đọc bộ nhớ đệm thì ngược lại: $0.25 trên Fable 5.1 so với $0.50 trên Opus 5. Vì vậy, hệ số nhân hiệu quả phụ thuộc vào lượng đầu vào của bạn được lưu vào bộ nhớ đệm (prefix).
Hãy lấy một lượt tác tử với 150.000 token được lưu vào bộ nhớ đệm, 1.000 token đầu vào không được lưu vào bộ nhớ đệm và 800 token đầu ra. Opus 5: 5(0.001) + 0.5(0.15) + 25(0.0008) = $0.005 + $0.075 + $0.02 = $0.10. Fable 5.1: 10(0.001) + 0.25(0.15) + 50(0.0008) = $0.01 + $0.0375 + $0.04 = $0.0875. Trong lượt đó, Fable 5.1 rẻ hơn.
Bây giờ hãy lấy một đánh giá mã với 30.000 token đầu vào không được lưu vào bộ nhớ đệm và 4.000 token đầu ra. Opus 5: $0.15 + $0.10 = $0.25. Fable 5.1: $0.30 + $0.20 = $0.50. Chính xác gấp đôi.
Điểm giao nhau: Chi phí mỗi lượt của Fable 5.1 giảm xuống thấp hơn Opus 5 khi số token đầu vào được lưu vào bộ nhớ đệm vượt quá khoảng 20 lần tổng số token đầu vào không được lưu vào bộ nhớ đệm và 5 lần số token đầu ra. Đối với các vòng lặp tác tử nặng về tiền tố, điều kiện này là phổ biến. Đối với bất kỳ tác vụ nào nặng về đầu ra, điều này sẽ không bao giờ xảy ra. Chi phí ghi bộ nhớ đệm cũng gấp đôi trên Fable 5.1, vì vậy một phiên làm việc mà thường xuyên đặt lại bộ nhớ đệm sẽ mất đi lợi thế. Bảng phân tích giá Fable 5.1 và bảng phân tích giá Opus 5 có đầy đủ các bảng.
Nơi Opus 5 thắng tuyệt đối
Bất kỳ điều gì bạn có thể chạy mà không cần tư duy. Opus 5 chấp nhận thinking: {"type": "disabled"} ở mức độ nỗ lực high hoặc thấp hơn. Fable 5.1 không bao giờ. Đối với các tác vụ phân loại, trích xuất và trả lời ngắn, Opus 5 với tư duy tắt (hoặc ở mức độ nỗ lực low) vừa rẻ hơn vừa nhanh hơn.
Chế độ nhanh. Opus 5 có chế độ nhanh xem trước nghiên cứu với tốc độ đầu ra lên đến 2.5 lần với giá $10 và $50. Fable 5.1 không có tính năng tương đương. Nếu thời gian phản hồi quan trọng hơn vài điểm điểm chuẩn cuối cùng, thì điều này mang tính quyết định.
Độ trễ nói chung. Anthropic liệt kê Fable 5.1 là "chậm hơn" và Opus 5 là "trung bình." Các lượt Fable 5.1 đơn lẻ trên các tác vụ khó ở mức độ nỗ lực cao có thể kéo dài nhiều phút.
Không lưu giữ dữ liệu. Opus 5 có sẵn với ZDR (Zero Data Retention). Fable 5.1 là một Mô hình được quy định và trả về lỗi 400 trừ khi Anthropic cấp quyền truy cập ZDR rõ ràng.
Ít từ chối hơn. Opus 5 chỉ chạy các bộ phân loại an ninh mạng. Fable 5.1 chạy toàn bộ bộ Fable: an ninh mạng, sinh học, phát triển LLM tiên tiến, trích xuất suy luận và các mối nguy hại chung. Một khối lượng công việc khoa học đời sống hoặc ML lành tính mà không bao giờ kích hoạt Opus 5 có thể kích hoạt Fable 5.1, và khi đó, mục tiêu dự phòng vẫn là Opus 5.
Buộc sử dụng công cụ. Opus 5 vẫn chấp nhận tool_choice any và tool. Fable 5.1 trả về lỗi 400. Nếu tích hợp của bạn dựa vào các cuộc gọi buộc, Opus 5 sẽ giúp bạn tiết kiệm việc viết lại.
Không kiểm tra chỉnh sửa lịch sử. Opus 5 không quan tâm nếu bạn chỉnh sửa các lượt trước đó. Fable 5.1 vô hiệu hóa các khối tư duy sau đó khi bạn làm vậy. Một khung kiểm thử nén phía máy khách hoặc chèn lời nhắc mỗi lượt hoạt động trên Opus 5 ngày nay và cần được kiểm tra trước khi sử dụng với Fable 5.1.
Nơi Fable 5.1 thắng tuyệt đối
Nghiên cứu dài hạn và các tác nhân terminal. Kết quả Terminal-Bench-Science 52.6% so với 29.0% là khoảng cách lớn nhất trong bảng của Anthropic. Nếu các tác nhân của bạn chạy thí nghiệm, thực hiện nghiên cứu web đa bước hoặc hoạt động trong nhiều giờ, đây là khối lượng công việc mà mô hình được xây dựng cho.
Tự động hóa quy trình kinh doanh. 31.4% so với 26.9% trên AutomationBench là một khoảng cách đáng kể trên một điểm chuẩn mô hình hóa các tác vụ đầu cuối trên các ứng dụng.
Các tác nhân nặng về tiền tố được lưu vào bộ nhớ đệm. Đã đề cập ở trên: chi phí đọc bộ nhớ đệm $0.25 giúp Fable 5.1 rẻ hơn mỗi lượt trên các vòng lặp bị chi phối bởi tiền tố.
Giới hạn kiến thức. Tháng 6 năm 2026 so với tháng 5 năm 2026. Một tháng, nhưng đó là phiên bản mới nhất của bất kỳ mô hình Claude nào.
Thị giác trên các tài liệu dày đặc. Anthropic liệt kê việc đọc biểu đồ, hồ sơ và bảng lồng trong PDF được cải thiện, đặc biệt với các công cụ cắt và phóng to, là một lĩnh vực mà Fable 5.1 có lợi thế. Opus 5 không được so sánh trên một điểm chuẩn thị giác đã công bố, vì vậy hãy coi đây là một tuyên bố cần được kiểm tra.
Khi Opus 5 ở mức xhigh thất bại. Đây là quy tắc của Anthropic, và nó là quy tắc đúng. Nếu một tác vụ thất bại trong đánh giá của bạn trên Opus 5 ở mức xhigh, hãy thử Fable 5.1 ở mức high trước khi thử bất cứ điều gì khác.
Mức độ nỗ lực thay đổi sự so sánh
Cả hai mô hình đều có năm cấp độ nỗ lực, và Anthropic đưa ra một tuyên bố cụ thể về Fable 5.1 ở cấp độ thấp: ở mức độ nỗ lực low, nó "thường cạnh tranh với các mô hình Claude Opus và Claude Sonnet về chi phí trên mỗi tác vụ trong khi đạt điểm cao hơn." Điều đó làm thay đổi cách lựa chọn. Thay vì Opus 5 ở mức high so với Fable 5.1 ở mức high, một sự so sánh công bằng cho công việc thường ngày có thể là Opus 5 ở mức high so với Fable 5.1 ở mức low hoặc medium. Số lượng token đầu ra ở mức độ nỗ lực thấp hơn sẽ nhỏ hơn, điều này bù đắp cho giá mỗi token gấp đôi.
Điều ngược lại cũng đúng. Lợi ích của Fable 5.1 so với Fable 5 là lớn nhất ở mức xhigh và max, điều này có nghĩa là giới hạn khả năng trên Opus 5 là cao nhất ở các cấp độ nỗ lực mà cũng tốn nhiều thời gian nhất. Hãy thử nghiệm cả hai mô hình trên các cấp độ nỗ lực trong các đánh giá của riêng bạn trước khi kết luận bất cứ điều gì từ các bảng ra mắt. Hướng dẫn về thông số nỗ lực của Opus 5 bao gồm năm cấp độ; ngữ nghĩa tương tự trên Fable 5.1.
Khung quyết định
- Bắt đầu với Opus 5 ở mức
high. Khuyến nghị mặc định của Anthropic, giá bằng một nửa, ít bộ phân loại hơn, có sẵn ZDR. - Nâng cấp Opus 5 lên
xhighcho các tác vụ thất bại. Rẻ hơn so với việc chuyển đổi mô hình. - Chuyển các tác vụ vẫn thất bại sang Fable 5.1 ở mức
high. Từng tuyến đường, không phải toàn cầu. Giữ Opus 5 cho mọi thứ hoạt động tốt. - Kiểm tra hồ sơ bộ nhớ đệm của những gì bạn đã di chuyển. Nếu đó là một vòng lặp nặng về tiền tố, Fable 5.1 có thể rẻ hơn mỗi lượt so với Opus 5.
- Kiểm tra khung kiểm thử trước bước 3. Cả
tool_choicebuộc và chỉnh sửa lịch sử đều không hoạt động trên Fable 5.1. Hướng dẫn di chuyển có danh sách kiểm tra.
Chạy so sánh trong Apidog
Xây dựng một bộ sưu tập với các lời nhắc sản xuất và model dưới dạng biến môi trường. Chạy nó với claude-opus-5 ở mức high, sau đó ở mức xhigh, rồi với claude-fable-5-1 ở mức high và low. Đối với mỗi lần chạy, ghi lại câu trả lời, usage.output_tokens, và usage.cache_read_input_tokens trên một lần gửi lặp lại. Nhân với tỷ lệ của từng mô hình trong một script sau phản hồi và bạn sẽ có chi phí trên mỗi tác vụ cho mỗi mô hình trên mỗi mức độ nỗ lực trong một bảng. Apidog giữ mọi lần chạy dưới dạng lịch sử, vì vậy sự so sánh vẫn tồn tại sau lần ra mắt mô hình tiếp theo. Tải Apidog để thiết lập.
Câu hỏi thường gặp
Claude Fable 5.1 có tốt hơn Opus 5 không? Trên mọi điểm chuẩn mà Anthropic đã công bố, có, với mức chênh lệch từ 1.4 đến 23.6 điểm. Khoảng cách lớn là trên Terminal-Bench-Science; hầu hết các điểm khác đều dưới năm điểm. Đây là kết quả do nhà cung cấp chạy.
Fable 5.1 có đáng giá gấp đôi Opus 5 không? Đối với nghiên cứu dài hạn và các tác nhân terminal, tự động hóa kinh doanh và các vòng lặp tác nhân nặng về tiền tố (nơi đọc bộ nhớ đệm rẻ hơn có thể làm cho nó tốn ít hơn mỗi lượt), thường là có. Đối với công việc nặng về đầu ra, nhạy cảm với độ trễ hoặc phân loại, thì không. Quy tắc riêng của Anthropic: chỉ nâng cấp khi Opus 5 ở mức độ nỗ lực cao hơn thất bại trong đánh giá của bạn.
Mô hình nào nhanh hơn, Fable 5.1 hay Opus 5? Opus 5. Anthropic liệt kê nó có độ trễ "trung bình" so với "chậm hơn" đối với Fable 5.1, và Opus 5 có chế độ nhanh với tốc độ đầu ra lên đến 2.5 lần. Fable 5.1 không có.
Opus 5 có các bộ phân loại an toàn giống như Fable 5.1 không? Không. Opus 5 chỉ chạy các bộ phân loại an ninh mạng. Fable 5.1 bổ sung sinh học, LLM tiên tiến, trích xuất suy luận và các mối nguy hại chung. Khi Fable 5.1 từ chối, Opus 5 là một trong hai mục tiêu dự phòng được phép.
Tôi có thể sử dụng Fable 5.1 theo chính sách không lưu giữ dữ liệu (ZDR) giống như Opus 5 không? Không. Fable 5.1 yêu cầu lưu giữ 30 ngày và là một Mô hình được quy định. Opus 5 có sẵn theo ZDR.
Một cuộc trò chuyện có thể chuyển đổi giữa Opus 5 và Fable 5.1 không? Chuyển lên, có: Fable 5.1 đọc các khối tư duy của Opus 5. Chuyển xuống, API sẽ loại bỏ các khối tư duy của Fable 5.1 trước khi Opus 5 nhìn thấy chúng (không bị tính phí), và Opus 5 sẽ lập kế hoạch lại lượt đó.