Karar en başta burada. Yüksek hacimli basit görevler yürütürken ve maliyet ile hıza en çok önem verdiğinizde Gemini 3.5 Flash-Lite'ı seçin: sınıflandırma, veri çıkarma, kısa sohbet yanıtları, RAG cevapları, otomatik tamamlama. Faturadan çok kalitenin önemli olduğu durumlarda Gemini 3.6 Flash'ı seçin: çok adımlı ajanlar, araç kullanımı, kodlama, bilgisayar kullanımı ve yanlış sonucun maliyetli olduğu cevaplar.
Her iki model de Google'ın Flash katmanı yenilemesiyle 21 Temmuz 2026'da piyasaya sürüldü. Her ikisi de 1M'ye kadar giriş jetonu kabul ediyor. Aynı eğrinin farklı noktalarında yer alıyorlar, bu yüzden soru aslında hangi modelin "daha iyi" olduğu değil. Asıl soru, önünüzdeki işe hangi değiş tokuşun uygun olduğu.
Öncelikle açıklığa kavuşturulması gereken bir isimlendirme garipliği: iş gücü 3.6'ya sıçradı, ancak Lite katmanı 3.5'te kaldı. Yani bir 3.5 modelini bir 3.6 modeliyle karşılaştırıyorsunuz ve bu bekleniyor, yazım hatası değil. Bununla ilgili daha fazla bilgi SSS'de.
Kısa cevap
Milyonlarca kez çalıştırdığınız basit işler için varsayılan olarak Flash-Lite'ı kullanın ve görev akıl yürütme, araçlar veya kod gerektirdiğinde 3.6 Flash'a yönelin. Karar veremiyorsanız, Flash-Lite ile başlayın, cevapların yetersiz kaldığı yerleri izleyin ve yalnızca bu çağrıları 3.6 Flash'a yükseltin. Genellikle tüm uygulama için tek bir modele ihtiyacınız olmaz.
Fiyat ve hız yan yana
| Özellik | Gemini 3.5 Flash-Lite | Gemini 3.6 Flash |
|---|---|---|
| Model Kimliği | gemini-3.5-flash-lite |
gemini-3.6-flash |
| Giriş fiyatı | $0.30 / 1M jeton | $1.50 / 1M jeton |
| Çıkış fiyatı | $2.50 / 1M jeton | $7.50 / 1M jeton |
| Verim | ~350 çıkış jetonu/sn | Ayrı olarak yayınlanmadı |
| Bağlam penceresi | 1M jeton | 1M jeton |
| Ücretsiz katman | Evet (sınırlandırılmış) | Evet (sınırlandırılmış) |
Flash-Lite her jetonda daha ucuzdur. Giriş 5 kat daha az; çıkış 3 kat daha az çalışır. Google, Flash-Lite için saniyede yaklaşık 350 çıkış jetonu civarında bir verim oranı yayınlar, bu da onu sohbet kutusunda veya otomatik tamamlama alanında anında hissettirir. Google, 3.6 Flash için ayrı bir saniyedeki jeton sayısı yayınlamadı, ancak 3.6 Flash, yerini aldığı 3.5 Flash'tan yaklaşık %17 daha az çıkış jetonu üretir, bu nedenle çok adımlı işleri belirtilen fiyattan daha hızlı tamamlar. Güncel fiyatları Gemini API fiyatlandırma sayfasında ve Gemini 3.6 Flash fiyatlandırma dökümümüzde teyit edebilirsiniz.
Kalite ve kıyaslamalar
Fiyat farkı, zorlu görevlerde size hareket alanı sağlar. Ajan terminal çalışmasını ölçen Terminal-Bench 2.1'de Flash-Lite 54, 3.6 Flash ise 78.0 puan alıyor. Bu 24 puanlık fark her şeyi anlatıyor: gerçekten çok adımlı, araç odaklı işlerde 3.6 Flash açık ara daha güçlü bir modeldir.
3.6 Flash ayrıca, gerçek bir tarayıcıyı veya masaüstünü kullanmayı ölçen bilgisayar kullanımı kıyaslaması olan OSWorld-Verified'da 83.0 puan bildirmektedir. Flash-Lite bu beceriyi hedeflemez. İş yükünüz bir ekran etrafında tıklamayı içeriyorsa, bu bir 3.6 Flash işidir. Özellikle kodlama konusunda, 3.6 Flash, gerçek ajan-kodlama alanına yerleştiren SWE-Bench Pro'da %58.7 ve DeepSWE v1.1'de %49 puan almaktadır. Flash-Lite bu işi hedeflemez.
Burada Flash-Lite'a adil olmakta fayda var. Terminal-Bench 2.1'deki 54 puanı, önceki Lite neslindeki 31'den daha yüksektir, bu nedenle ucuz katman bu turda çok daha yetenekli hale geldi. Zayıf bir model değil. Farklı bir iş için ayarlanmış bir model: dallanmayan görevlerde hızlı, ucuz, yeterince iyi akıl yürütme. Google'ın kendi Flash model sayfası ve lansman duyurusu ikisini aynı şekilde çerçeveliyor: biri hacim için, diğeri derinlik için bir katman.
Hangi iş için hangi model
Bunu bir başlangıç matrisi olarak kullanın, ardından kendi değerlendirmelerinizle ayarlayın.
| Görev | En uygun |
|---|---|
| Yüksek hacimli sınıflandırma veya çıkarma | Flash-Lite |
| Sohbet asistanları ve kısa yanıtlar | Flash-Lite |
| Geri alınan bağlam üzerinden RAG yanıtları | Flash-Lite |
| Otomatik tamamlama tarzı, gecikme kritik kullanıcı deneyimi | Flash-Lite |
| Arama ölçeği, her istek boru hattı | Flash-Lite |
| Çok adımlı ajanlar | 3.6 Flash |
| Araç kullanımı ve fonksiyon çağırma zincirleri | 3.6 Flash |
| Kodlama ve kod incelemesi | 3.6 Flash |
| Bilgisayar kullanımı (tarayıcı veya masaüstü) | 3.6 Flash |
| Hataların paraya mal olduğu yüksek riskli cevaplar | 3.6 Flash |
Desen basittir. Flash-Lite, görevin dar ve hacmin büyük olduğu yerlerde kazanır. 3.6 Flash, görevin dallandığı ve yanlış olmanın maliyetinin yüksek olduğu yerlerde kazanır. Günde on milyon kez destek biletlerini kategoriye göre etiketleyen bir model Flash-Lite'a aittir. Bir yığın izini okuyan, üç dosyayı düzenleyen ve bir çekme isteği açan bir model 3.6 Flash'a aittir. Bunu Flash-Lite yerine daha eski 3.5 Flash ile karşılaştırıyorsanız, 3.6 Flash vs 3.5 Flash karşılaştırmamız bu yükseltme yolunu kapsar.
Aynı iş yükü üzerinde maliyet karşılaştırması
Rakamlar, değiş tokuşu somutlaştırır. Diyelim ki günlük bir iş 10M giriş jetonu gönderiyor ve 2M çıkış jetonu üretiyor, bu toplu özetleme veya çıkarma boru hattı için tipik bir şekildir.
| Model | Giriş (10M) | Çıkış (2M) | Günlük toplam |
|---|---|---|---|
| Flash-Lite | $3.00 | $5.00 | $8.00 |
| 3.6 Flash | $15.00 | $15.00 | $30.00 |
Bu karışımda, 3.6 Flash 3.75 kat daha pahalıdır: günlük 8.00$ yerine 30.00$ veya aynı hacim için ayda yaklaşık 240$ yerine 900$.
Ancak kat sayı sabit değildir. Flash-Lite girişte 5 kat, çıkışta ise 3 kat daha ucuz olduğu için, gerçek tasarrufunuz trafiğinizin şekline bağlı olarak 3 kat ile 5 kat arasında bir yere denk gelir. Giriş ağırlıklı işler (uzun RAG bağlamı, büyük belgeler, büyük girişlerin sınıflandırılması) 5 kat ucuzluğa daha yatkındır ve bunlar tam da Flash-Lite'ın yapıldığı iş yükleridir. Çıkış ağırlıklı üretim 3 kat ucuzluğa yatkındır.
Yani asıl soru sadece "3.6 Flash bunu yapabilir mi?" değil. "Kalite artışı, benim hacmimde çağrı başına 3 ila 4 kat daha fazla ödemeye değer mi?" Bir Arama ölçeği boru hattı için cevap genellikle hayırdır. Kod düzenleyen veya bilet açan bir ajan için cevap genellikle evettir.
Apidog'da her ikisi için A/B testi nasıl yapılır
Hangi katmanın yeterince iyi olduğunu tahmin etmenize gerek yok. Gemini API basit bir REST uç noktasıdır, bu nedenle aynı istemi her iki modele de gönderebilir ve yanıtları doğrudan karşılaştırabilirsiniz. Apidog, tam da bu tür yan yana kontroller için tasarlanmış bir API istemcisidir.
İşte birkaç dakika süren bir iş akışı:
- Gemini API uç noktasına bir POST isteği oluşturun ve API anahtarınızı bir Apidog ortam değişkeninde saklayın, böylece anahtar asla istek gövdesinde veya sürüm kontrolünde yer almaz.
- Model `gemini-3.5-flash-lite` olarak ayarlanmış şekilde bir kez gönderin. Yanıtı ve Apidog'un raporladığı gecikmeyi not alın.
- İsteği çoğaltın ve tek bir şeyi değiştirin: model kimliğini `gemini-3.6-flash` olarak ayarlayın. Aynı istem, aynı parametreler, böylece tek değişken model olur.
- İki yanıtı kalite açısından karşılaştırın ve Apidog'un her çağrı için kaydettiği zamanlamaları karşılaştırın.
- Yanıt üzerinde doğrulamalar (durum kodu, beklenen JSON alanları, gerekli içerik) ekleyin, böylece "yeterince iyi" gözle kontrol yerine bir denetimle tanımlanır.
İstekler oluştuktan sonra, onları kaydedin ve tekrarlanabilir bir teste dönüştürün. Google herhangi bir modeli güncellediğinde kalite veya gecikme kaymalarını yakalayan, aynı istemleri belirli aralıklarla yeniden çalıştırmak için Apidog'da API testlerini zamanlayabilirsiniz. Sınırı açıkça belirtin: Apidog istekleri gönderir ve doğrulamalarınızı kontrol eder, ancak modeli çalıştırmaz ve size hangi yanıtın daha akıllı olduğunu söylemez. Bu yargı sizde kalır. Devam etmek için Apidog'u indirin ve bir isteği Gemini uç noktasına yönlendirin.
Sıkça Sorulan Sorular
Flash-Lite, 3.6 Flash'ın sadece daha kötü bir versiyonu mu? Hayır. Maliyet, kalite ve hız eğrisinde farklı bir noktadır. Flash-Lite, zorlu akıl yürütme konusunda daha düşük bir tavan ile daha ucuz ve daha hızlıdır; 3.6 Flash daha maliyetli ve daha iyi akıl yürütür. Basit, yüksek hacimli görevlerde Flash-Lite, daha ucuz ve daha hızlı olduğu için, buna rağmen değil, genellikle doğru cevaptır.
Neden biri 3.5, diğeri 3.6 olarak adlandırılıyor? Karışık versiyonlama. Bu yenilemede Google ana Flash iş gücünü 3.6'ya taşıdı ancak Lite katmanını 3.5'te tuttu (aynı sürüm ayrıca 3.5 Flash Siber güvenlik modelini de içeriyordu). Aynı aile, farklı versiyon numaraları. Flash-Lite'daki 3.5'i "eski ve terk edilmiş" olarak okumayın.
Aynı bağlam penceresini paylaşıyorlar mı? Evet. Her ikisi de 1M'ye kadar giriş jetonu kabul eder, bu nedenle uzun bağlamlı istemler birini diğerine tercih etme nedeni değildir. Bunun yerine akıl yürütme kalitesi, fiyat ve hıza göre seçim yapın.
Her ikisini de tek bir uygulamada kullanabilir miyim? Önerilen yöntem budur. Ucuz, basit, yüksek hacimli çağrıları Flash-Lite'a yönlendirin ve zor olanları 3.6 Flash'a yükseltin. API yapısı aynı olduğundan, geçiş tek bir alan değişikliğidir, bu da yukarıdaki Apidog A/B testini bu kadar hızlı yapmayı sağlar.
Denemek ücretsiz mi? Her ikisinin de Google AI Studio'da ücretsiz bir katmanı vardır, ancak sınırlıdır ve Google, ürünlerini geliştirmek için ücretsiz katman verilerini kullanabilir. Bu test için sorun değil; hassas bir şey göndermeden önce şartları okuyun.
Sonuç
Ölçekli ucuz, hızlı, basit işler için varsayılan olarak Flash-Lite'ı kullanın ve zorlu, dallanan veya kod ağırlıklı çağrıları, 24 puanlık Terminal-Bench farkının 3 ila 4 katlık fiyatını haklı çıkardığı 3.6 Flash'a yükseltin. Soyut bir seçim yapmayın: gerçek istemlerinizi her ikisine de gönderin, kaliteyi ve gecikmeyi ölçün ve sayıların karar vermesine izin verin. Apidog bu karşılaştırmayı iki istekli bir iş haline getirir.