Klaim Cursor dengan Composer 2.5 sangat lugas: kualitas pengkodean tingkat terdepan dengan harga kira-kira sepersepuluh. Pertanyaan yang diajukan setiap pengembang adalah apakah itu bertahan dibandingkan dengan dua model yang menjadi pembandingnya, Claude Opus 4.7 dan GPT-5.5. Postingan ini menempatkan ketiganya secara berdampingan dalam tolok ukur, kecepatan, biaya, dan keputusan penggunaan sehari-hari.
Jika Anda ingin latar belakang lengkap tentang model itu sendiri, mulailah dengan panduan Cursor Composer 2.5 kami. Di sini kami fokus pada satu pertanyaan: mengingat basis kode nyata dan anggaran, model mana yang menang?
Jawaban singkat
Composer 2.5 bukanlah satu-satunya model terbaik di setiap bagan. Ini adalah model yang membawa Anda dalam satu atau dua poin dari Opus 4.7 pada tugas perangkat lunak nyata dengan biaya di bawah satu dolar per tugas, bukan beberapa dolar. Bagi sebagian besar tim yang mengirimkan kode produksi setiap hari, pertimbangan tersebut yang memutuskan. Opus 4.7 masih memimpin di ujung teratas, dan GPT-5.5 mempertahankan keunggulan yang jelas pada pekerjaan yang banyak menggunakan terminal.
Sekarang buktinya.
Perbandingan tolok ukur
Cursor melaporkan tiga rangkaian pengujian. Berikut perbandingan langsung, dengan angka lama Composer 2 sebagai konteks:
| Tolok Ukur | Composer 2.5 | Opus 4.7 | GPT-5.5 | Composer 2 |
|---|---|---|---|---|
| SWE-bench Multilingual | 79.8% | 80.5% | 77.8% | 73.7% |
| Terminal-bench 2.0 | 69.3% | 69.4% | 82.7% | n/a |
| CursorBench v3.1 | 63.2% | 64.8% (maks) / 61.6% (default) | 59.2% (default) | n/a |
Ada tiga hal yang menonjol.
SWE-bench Multilingual nyaris seri. Rangkaian ini menguji perbaikan isu GitHub nyata lintas bahasa. Composer 2.5 mencapai 79.8%, hanya selisih satu poin dari Opus 4.7 dan mengungguli GPT-5.5. Lonjakan dari 73.7% Composer 2 adalah kisah nyata; ini adalah kelas model yang berbeda dari pendahulunya. Panduan Composer 2 menunjukkan dari mana ia memulai.
CursorBench lebih menguntungkan Composer 2.5 pada pengaturan default. Pada rangkaian tugas Cursor sendiri, Composer 2.5 (63.2%) sedikit mengungguli konfigurasi default Opus 4.7 (61.6%) dan mengalahkan default GPT-5.5 (59.2%). Opus 4.7 hanya unggul saat Anda mendorongnya ke pengaturan maksimal, yang biayanya lebih mahal dan berjalan lebih lambat.
GPT-5.5 menguasai Terminal-bench. Dengan 82.7% berbanding 69.3% milik Composer 2.5, GPT-5.5 jelas lebih kuat pada urutan perintah terminal yang panjang. Jika pekerjaan Anda banyak melibatkan shell automation, pertimbangkan ini dengan serius.
Untuk konfirmasi independen dari angka-angka ini, lihat liputan The Decoder dan pengumuman resmi Cursor Composer 2.5.
Biaya: di mana celahnya sangat besar
Tolok ukur yang hanya berjarak satu atau dua poin tidak lagi menjadi sorotan setelah Anda melihat tagihannya.
| Model | Input / Juta token | Output / Juta token | Perkiraan biaya per tugas |
|---|---|---|---|
| Composer 2.5 (standar) | $0.50 | $2.50 | Di bawah $1 |
| Composer 2.5 (cepat) | $3.00 | $15.00 | Beberapa digit rendah |
| Opus 4.7 / GPT-5.5 | Tingkat terdepan | Tingkat terdepan | Beberapa dolar, hingga ~$11 |
Cursor melaporkan sekitar 63% pada CursorBench dengan biaya rata-rata di bawah $1 per tugas. Opus 4.7 dan GPT-5.5 membutuhkan beberapa dolar per tugas untuk hasil yang serupa atau lebih buruk, dengan beberapa perbandingan menempatkan biaya pesaing setinggi sebelas dolar untuk pekerjaan yang sama. Jalankan seribu tugas agen sebulan dan perbedaan itu adalah pos anggaran, bukan kesalahan pembulatan.
Mari kita hitung perkiraannya. Sebuah tim kecil yang menjalankan 2.000 tugas agen sebulan membayar sekitar $2.000 dengan perkiraan $1 per tugas menggunakan Composer 2.5. Volume yang sama dengan $5 per tugas pada model frontier adalah sekitar $10.000, dan pada ujung tertinggi $11 adalah $22.000. Pekerjaan yang sama, bulan yang sama. Kesenjangan tolok ukur adalah satu poin; kesenjangan tagihan adalah satu tingkat besaran. Itulah mengapa keputusan model default lebih penting daripada peringkat di papan peringkat.
Untuk rincian lebih lanjut tentang bagaimana Cursor mengukur ini, lihat panduan harga Cursor Composer. Untuk sisi frontier, postingan harga GPT-5.5 dan panduan Claude Opus 4.7 kami mencakup daftar tarif mereka.
Kecepatan dan bagaimana setiap model berperilaku
Kualitas dan harga bukanlah satu-satunya faktor.
- Composer 2.5 dibuat untuk tugas agen yang berkelanjutan dan berjalan lama di dalam Cursor. Ini mempertahankan konteks di seluruh pekerjaan multi-langkah dan mengkalibrasi upaya untuk permintaan alih-alih berlebihan atau kurang. Varian cepat mempertahankan kecerdasan yang sama dengan latensi yang lebih rendah.
- Opus 4.7 adalah yang terkuat pada tugas penalaran yang sangat sulit, terutama pada pengaturan maksimalnya, dengan biaya harga dan latensi yang lebih tinggi.
- GPT-5.5 adalah yang paling stabil pada alur kerja berbasis terminal dan rantai perintah yang panjang.
Composer 2.5 dibangun di atas checkpoint Moonshot Kimi K2.5 open-source dan dilatih secara intensif oleh Cursor; Opus 4.7 dan GPT-5.5 adalah model frontier tujuan umum yang kebetulan kuat dalam kode. Perbedaan itu terlihat dalam perilaku: Composer 2.5 disetel khusus untuk loop agen editor.
Mana yang harus Anda pilih?
Gunakan ini sebagai panduan keputusan daripada papan peringkat.
Pilih Composer 2.5 jika:
- Anda mengirimkan kode setiap hari dan biaya per tugas sangat penting dalam volume besar.
- Anda bekerja di dalam Cursor dan menginginkan loop agen yang ketat pada tugas multi-file.
- Anda menginginkan sekitar 95% kualitas frontier dengan sekitar 10% dari harga.
Pilih Opus 4.7 jika:
- Anda membutuhkan skor tertinggi mutlak pada tugas penalaran tersulit dan anggaran adalah hal sekunder.
- Anda sudah menjalankan alur kerja yang berpusat pada Claude. Perbandingan Claude Code vs Cursor mencakup jalur tersebut.
Pilih GPT-5.5 jika:
- Pekerjaan Anda adalah otomatisasi yang banyak menggunakan terminal di mana keunggulannya di Terminal-bench terbayar.
- Anda menginginkan model tujuan umum yang juga berfungsi sebagai model pengkodean Anda.
Banyak tim menjalankan hibrida: Composer 2.5 untuk sebagian besar tugas agen, model frontier dicadangkan untuk beberapa masalah yang benar-benar membutuhkan kapasitas ekstra. Rangkuman Codex vs Claude Code vs Cursor vs Copilot memetakan bidang yang lebih luas jika Anda masih memilih alat.
Jalankan perbandingan pada kode Anda sendiri
Tolok ukur publik memberi tahu Anda rata-rata. Basis kode Anda bukanlah rata-rata, jadi luangkan dua puluh menit untuk menguji ketiganya pada pekerjaan yang benar-benar Anda lakukan.
- Pilih satu tugas nyata yang biasanya Anda serahkan ke agen: perbaikan bug dengan reproduksi, fitur kecil, atau refaktor dengan tes.
- Jalankan tiga kali di Cursor, ganti pemilih model antara
composer-2.5, Opus 4.7, dan GPT-5.5. Pertahankan prompt yang identik. - Nilai setiap eksekusi pada tiga sumbu: apakah lulus tes Anda, berapa lama waktu yang dibutuhkan, dan berapa biayanya dalam tampilan penggunaan Cursor.
- Jika tugas menyentuh API, kirim permintaan yang dihasilkan melalui Apidog agar "apakah berhasil" berarti "endpoint benar-benar mengembalikan apa yang diharapkan kode," bukan hanya "unit test berwarna hijau."
Anda biasanya akan menemukan cerita tolok ukur yang sama: Composer 2.5 dekat dalam kualitas, jauh di depan dalam biaya, dengan model frontier yang layak dipertahankan untuk masalah sulit sesekali. Tetapi Anda akan memutuskan berdasarkan pekerjaan Anda, bukan papan peringkat.
Tolok ukur yang terlewatkan oleh tolok ukur
Ada mode kegagalan yang tidak dinilai oleh papan peringkat mana pun: model menulis kode API yang percaya diri, terlihat bersih, terhadap endpoint yang diasumsikan daripada yang ada. Opus 4.7, GPT-5.5, dan Composer 2.5 semuanya melakukan ini ketika mereka kekurangan kontrak API Anda yang sebenarnya. Kode yang salah-tapi-percaya diri lebih lambat daripada tidak ada kode, karena seseorang harus menemukan bahwa itu salah.
Perbaikannya sama terlepas dari model mana yang memenangkan perbandingan Anda: dasarkan model pada spesifikasi API Anda yang sebenarnya, lalu verifikasi apa yang dihasilkannya. Berikan spesifikasi Anda ke Cursor melalui server MCP sehingga model membuat kode sesuai skema Anda yang sebenarnya, lalu jalankan permintaan yang dihasilkan di Apidog untuk mengkonfirmasi kode status, payload, dan otentikasi sebelum kode mencapai rekan tim. Panduan spesifikasi API di Cursor kami menunjukkan penyiapannya. Model yang Anda pilih mengubah kecepatan dan tagihan Anda; loop verifikasi adalah yang menjaga kecepatan agar tidak berubah menjadi utang debugging.
Pertanyaan yang sering diajukan
Apakah Composer 2.5 lebih baik dari Opus 4.7? Pada SWE-bench Multilingual, selisihnya hanya satu poin (79.8% vs 80.5%) dan pada CursorBench default sedikit lebih unggul. Opus 4.7 hanya unggul pada pengaturan maksimalnya. Dengan biaya yang jauh lebih rendah, Composer 2.5 memenangkan perbandingan nilai untuk sebagian besar beban kerja.
Apakah Composer 2.5 lebih baik dari GPT-5.5? Ia mengalahkan GPT-5.5 pada SWE-bench Multilingual dan CursorBench. GPT-5.5 menang jelas pada Terminal-bench 2.0. Pilihlah berdasarkan pekerjaan mana yang lebih sering Anda lakukan.
Mengapa Composer 2.5 jauh lebih murah? Ia dibangun di atas dasar Kimi K2.5 open-source dan disetel khusus untuk loop agen Cursor, sehingga Cursor mengontrol ekonominya. Model tujuan umum frontier membawa harga frontier.
Bisakah saya menggunakan ketiganya di Cursor? Ya. Pemilih model Cursor memungkinkan Anda beralih per tugas, yang membuat strategi hibrida praktis. Lihat panduan Cursor Composer 2.5 untuk penyiapan.
Intinya
Jika Anda hanya melihat puncak tolok ukur, Opus 4.7 dan GPT-5.5 masing-masing memiliki grafik untuk ditunjukkan. Jika Anda melihat kualitas per dolar pada tugas perangkat lunak nyata, Composer 2.5 adalah model yang sebagian besar tim harus jalankan secara default dan menyimpan model frontier untuk pengecualian. Apa pun yang Anda pilih, dasarkan pada kontrak API Anda yang sebenarnya dan verifikasi keluarannya: Unduh Apidog untuk mengirim permintaan langsung terhadap endpoint yang dihasilkan dan mengunci panggilan kerja ke dalam pengujian otomatis.