Claude Fable 5.1 berharga $10 dan $50 per juta token. Claude Opus 5 berharga $5 dan $25. Dokumentasi Anthropic sendiri menyarankan Anda untuk memulai dengan Opus 5 dan beralih ke Fable 5.1 hanya "jika evaluasi Anda pada Claude Opus 5 dengan upaya lebih tinggi masih kurang." Itu adalah aturan yang dapat diuji, dan perbandingan ini dibangun di sekitarnya: di mana angka Anthropic menunjukkan Fable 5.1 unggul dari Opus 5, di mana mereka menunjukkan beberapa poin yang dapat ditutup oleh penyetelan prompt, dan di mana perhitungan harga menjadi menarik karena pembacaan cache Fable 5.1 adalah setengah dari Opus 5.
Sumbernya adalah postingan peluncuran Anthropic, halaman model Fable 5.1, dan halaman harga. Untuk gambaran umum setiap model, lihat apa itu Claude Fable 5.1 dan apa itu Claude Opus 5.
Perbandingan Samping-Samping
| Claude Fable 5.1 | Claude Opus 5 | |
|---|---|---|
| ID Model | claude-fable-5-1 |
claude-opus-5 |
| Dirilis | 1 September 2026 | 24 Juli 2026 |
| Penempatan | Penalaran yang menuntut dan pekerjaan keagenan berjangka panjang | Pengkodean keagenan yang kompleks dan pekerjaan perusahaan; standar yang direkomendasikan |
| Masukan / keluaran | $10 / $50 | $5 / $25 |
| Pembacaan cache | $0.25 | $0.50 |
| Penulisan cache (5m / 1j) | $12.50 / $20 | $6.25 / $10 |
| Batch | $5 / $25 | $2.50 / $12.50 |
| Mode cepat | Tidak | Ya ($10 / $50) |
| Tingkat Prioritas | Tidak | Tidak |
| Konteks / keluaran maks | 1Juta / 128K | 1Juta / 128K (300K pada Batch dengan beta) |
| Batas pengetahuan | Juni 2026 | Mei 2026 |
| Latensi komparatif | Lebih lambat | Sedang |
| Berpikir | Selalu aktif; disabled mengembalikan 400 |
Aktif secara default; disabled diizinkan pada high atau di bawahnya |
tool_choice yang dipaksakan |
400 | Diterima |
| Pengklasifikasi keamanan | siber, bio, LLM frontier, ekstraksi penalaran, bahaya umum | hanya siber |
| Retensi data nol | Tidak tersedia kecuali diizinkan | Tersedia |
| Upaya per-pesan (beta) | Ya | Ya |
| Pemeriksaan pengeditan riwayat | Ya | Tidak |
Apa Kata Tolok Ukur
Semua angka adalah milik Anthropic, dijalankan oleh Anthropic, tanpa reproduksi independen sejauh ini.
| Tolok Ukur | Fable 5.1 | Opus 5 | Selisih |
|---|---|---|---|
| Terminal-Bench-Science 0.1 | 52.6% | 29.0% | +23.6 |
| AutomationBench | 31.4% | 26.9% | +4.5 |
| Humanity’s Last Exam (tanpa alat) | 60.9% | 56.6% | +4.3 |
| Terminal-Bench 4.0 | 55.8% | 52.3% | +3.5 |
| CursorBench 3.2.0 | 73.4% | 70.0% | +3.4 |
| OSWorld 2.0 (sebagian) | 77.9% | 75.4% | +2.5 |
| OSWorld 2.0 (ketat) | 41.7% | 39.6% | +2.1 |
| Humanity’s Last Exam (dengan alat) | 65.0% | 63.6% | +1.4 |
| GDPval-AA v2 | 1853 | 1824 | +29 Elo |
Bacalah tabel itu sebagai dua cerita. Pada Terminal-Bench-Science, Fable 5.1 hampir dua kali lipat Opus 5, dan itu adalah tolok ukur penelitian berjangka panjang, berat alat, di mana model menjalankan eksperimen di terminal untuk waktu yang lama. Pada hal-hal lain, selisihnya antara satu dan lima poin. Selisih lima poin pada AutomationBench sangat berarti. Selisih 1,4 poin pada Humanity's Last Exam dengan alat, atau 29 Elo pada GDPval, berada dalam kisaran di mana prompt dan pengaturan upaya Anda lebih memengaruhi hasilnya daripada pilihan model.
Titik data lain yang perlu diingat: Opus 5 diluncurkan pada bulan Juli dengan 52,3% pada Terminal-Bench 4.0, mengungguli Fable 5 sebesar 42,0%. Fable 5.1 mengambil alih kembali keunggulan pada 55,8%, tetapi dengan 3,5 poin, bukan 13,8. Keunggulan tingkat Fable dibandingkan tingkat Opus pada pengkodean keagenan adalah nyata dan lebih sempit daripada pada bulan Juni. Perbandingan Opus 5 vs Fable 5 menangkap kondisi awal persaingan itu.
Perhitungan Harga Tidak Hanya 2x
Tanpa cache, Fable 5.1 persis dua kali Opus 5 di setiap baris. Tapi pembacaan cache terbalik: $0,25 pada Fable 5.1 versus $0,50 pada Opus 5. Jadi, pengganda efektif tergantung pada seberapa banyak masukan Anda adalah awalan yang di-cache.
Ambil giliran keagenan dengan 150.000 token yang di-cache, 1.000 token masukan tanpa cache, dan 800 token keluaran. Opus 5: 5(0.001) + 0.5(0.15) + 25(0.0008) = $0,005 + $0,075 + $0,02 = $0,10. Fable 5.1: 10(0.001) + 0.25(0.15) + 50(0.0008) = $0,01 + $0,0375 + $0,04 = $0,0875. Pada giliran itu, Fable 5.1 lebih murah.
Sekarang ambil tinjauan kode dengan 30.000 token masukan tanpa cache dan 4.000 token keluaran. Opus 5: $0,15 + $0,10 = $0,25. Fable 5.1: $0,30 + $0,20 = $0,50. Persis dua kali lipat.
Titik persilangan: biaya per giliran Fable 5.1 turun di bawah Opus 5 ketika token masukan yang di-cache melebihi sekitar 20 kali jumlah token masukan tanpa cache dan 5 kali token keluaran. Untuk loop agen yang banyak awalan, kondisi itu umum. Untuk apa pun yang banyak keluaran, itu tidak pernah terjadi. Penulisan cache juga dua kali lipat pada Fable 5.1, jadi sesi yang sering mereset cachenya akan kehilangan keuntungan. Perincian harga Fable 5.1 dan perincian harga Opus 5 memiliki tabel lengkap.
Di Mana Opus 5 Unggul Sepenuhnya
Apa pun yang dapat Anda jalankan dengan pemikiran dimatikan. Opus 5 menerima thinking: {"type": "disabled"} pada upaya high atau di bawahnya. Fable 5.1 tidak pernah. Untuk klasifikasi, ekstraksi, dan rute jawaban singkat, Opus 5 dengan pemikiran dimatikan (atau pada upaya low) lebih murah dan lebih cepat.
Mode cepat. Opus 5 memiliki mode cepat pratinjau penelitian dengan kecepatan keluaran hingga 2,5x seharga $10 dan $50. Fable 5.1 tidak memiliki yang setara. Jika waktu-ke-jawaban lebih penting daripada beberapa poin tolok ukur terakhir, itu menentukan.
Latensi secara umum. Anthropic mencantumkan Fable 5.1 sebagai "lebih lambat" dan Opus 5 sebagai "sedang". Giliran Fable 5.1 tunggal pada tugas-tugas sulit dengan upaya tinggi dapat berjalan selama beberapa menit.
Retensi data nol. Opus 5 tersedia di bawah ZDR. Fable 5.1 adalah Model Tertutup dan mengembalikan 400 kecuali Anthropic secara tegas mengizinkan akses ZDR.
Penolakan lebih sedikit. Opus 5 menjalankan pengklasifikasi khusus siber. Fable 5.1 menjalankan set Fable lengkap: siber, bio, pengembangan LLM frontier, ekstraksi penalaran, dan bahaya umum. Beban kerja ilmu kehidupan atau ML yang tidak berbahaya yang tidak pernah mengganggu Opus 5 dapat mengganggu Fable 5.1, dan ketika itu terjadi, target fallback tetap Opus 5.
Penggunaan alat yang dipaksakan. Opus 5 masih menerima tool_choice any dan tool. Fable 5.1 mengembalikan 400. Jika integrasi Anda bergantung pada panggilan paksa, Opus 5 menghemat Anda dari penulisan ulang.
Tidak ada pemeriksaan pengeditan riwayat. Opus 5 tidak peduli jika Anda mengedit giliran sebelumnya. Fable 5.1 membatalkan blok pemikiran selanjutnya ketika Anda melakukannya. Harness yang memadatkan sisi klien atau menyuntikkan pengingat per-giliran bekerja pada Opus 5 hari ini dan membutuhkan audit sebelum Fable 5.1.
Di Mana Fable 5.1 Unggul Sepenuhnya
Penelitian berjangka panjang dan agen terminal. Hasil Terminal-Bench-Science 52,6% versus 29,0% adalah selisih terbesar di tabel Anthropic. Jika agen Anda menjalankan eksperimen, mengejar penelitian web multi-langkah, atau beroperasi selama berjam-jam, inilah beban kerja yang dirancang untuk model ini.
Otomatisasi alur kerja bisnis. 31,4% versus 26,9% pada AutomationBench adalah selisih nyata pada tolok ukur yang memodelkan tugas-tugas ujung-ke-ujung di seluruh aplikasi.
Agen yang banyak awalan yang di-cache. Tercakup di atas: pembacaan cache $0,25 membuat Fable 5.1 lebih murah per giliran pada loop yang didominasi awalan.
Batas pengetahuan. Juni 2026 versus Mei 2026. Satu bulan, tetapi ini adalah yang terbaru dari semua model Claude.
Visi pada dokumen padat. Anthropic mencantumkan peningkatan pembacaan grafik, pengajuan, dan tabel yang tersimpan dalam PDF, terutama dengan alat potong-dan-zoom, sebagai area keuntungan Fable 5.1. Opus 5 tidak dibandingkan pada tolok ukur visi yang diterbitkan, jadi anggap ini sebagai klaim untuk diuji.
Ketika Opus 5 pada xhigh gagal. Ini adalah aturan Anthropic, dan ini adalah yang benar. Jika suatu tugas gagal evaluasi Anda pada Opus 5 di xhigh, coba Fable 5.1 di high sebelum Anda mencoba hal lain.
Upaya Mengubah Perbandingan
Kedua model menyediakan lima tingkat upaya, dan Anthropic membuat klaim spesifik tentang Fable 5.1 di tingkat rendah: pada upaya low, "seringkali kompetitif dengan model Claude Opus dan Claude Sonnet dalam hal biaya per tugas dengan skor yang lebih tinggi." Itu mengubah kerangka pilihan. Daripada Opus 5 pada high versus Fable 5.1 pada high, perbandingan yang adil untuk pekerjaan rutin mungkin adalah Opus 5 pada high versus Fable 5.1 pada low atau medium. Jumlah token keluaran pada upaya yang lebih rendah lebih kecil, yang mengimbangi harga 2x per token.
Yang sebaliknya juga berlaku. Keuntungan Fable 5.1 atas Fable 5 terbesar pada xhigh dan max, yang berarti batas kemampuan di atas Opus 5 adalah yang tertinggi pada tingkat upaya yang juga menghabiskan paling banyak waktu. Uji kedua model di seluruh upaya pada evaluasi Anda sendiri sebelum menyimpulkan apa pun dari tabel peluncuran. Panduan upaya Opus 5 mencakup lima tingkat; semantiknya sama pada Fable 5.1.
Kerangka Kerja Keputusan
- Mulai dengan Opus 5 di
high. Rekomendasi default Anthropic, setengah harga, lebih sedikit pengklasifikasi, ZDR tersedia. - Naikkan Opus 5 ke
xhighpada tugas-tugas yang gagal. Lebih murah daripada mengganti model. - Pindahkan tugas-tugas yang masih gagal ke Fable 5.1 di
high. Per rute, bukan secara global. Pertahankan Opus 5 pada semua yang berhasil. - Periksa profil cache dari apa yang Anda pindahkan. Jika itu adalah loop yang banyak awalan, Fable 5.1 mungkin akan lebih murah per giliran daripada Opus 5.
- Audit harness sebelum langkah 3.
tool_choicepaksa dan pengeditan riwayat keduanya rusak pada Fable 5.1. Panduan migrasi memiliki daftar periksa.
Menjalankan Perbandingan di Apidog
Buat satu koleksi dengan prompt produksi Anda dan model sebagai variabel lingkungan. Jalankan terhadap claude-opus-5 di high, lalu lagi di xhigh, kemudian terhadap claude-fable-5-1 di high dan low. Untuk setiap jalankan, catat jawaban, usage.output_tokens, dan usage.cache_read_input_tokens pada pengiriman berulang. Kalikan dengan tarif setiap model dalam skrip pasca-respons dan Anda memiliki biaya per tugas per model per upaya dalam satu tabel. Apidog menyimpan setiap jalankan sebagai riwayat, sehingga perbandingan tetap ada setelah peluncuran model berikutnya. Unduh Apidog untuk mengaturnya.
FAQ
Apakah Claude Fable 5.1 lebih baik dari Opus 5? Pada setiap tolok ukur yang diterbitkan Anthropic, ya, dengan selisih dari 1,4 poin hingga 23,6 poin. Selisih besar ada pada Terminal-Bench-Science; sebagian besar lainnya di bawah lima poin. Ini adalah hasil yang dijalankan oleh vendor.
Apakah Fable 5.1 sepadan dengan dua kali lipat harga Opus 5? Untuk penelitian berjangka panjang dan agen terminal, otomatisasi bisnis, dan loop agen yang banyak awalan (di mana pembacaan cache yang lebih murah dapat membuatnya berbiaya lebih rendah per giliran), seringkali ya. Untuk pekerjaan yang banyak keluaran, sensitif terhadap latensi, atau klasifikasi, tidak. Aturan Anthropic sendiri: naik hanya ketika Opus 5 pada upaya yang lebih tinggi gagal dalam evaluasi Anda.
Manakah yang lebih cepat, Fable 5.1 atau Opus 5? Opus 5. Anthropic mencantumkannya sebagai latensi "sedang" versus "lebih lambat" untuk Fable 5.1, dan Opus 5 memiliki mode cepat dengan kecepatan keluaran hingga 2,5x. Fable 5.1 tidak memiliki.
Apakah Opus 5 memiliki pengklasifikasi keamanan yang sama dengan Fable 5.1? Tidak. Opus 5 hanya menjalankan pengklasifikasi siber. Fable 5.1 menambahkan bio, LLM frontier, ekstraksi penalaran, dan bahaya umum. Ketika Fable 5.1 menolak, Opus 5 adalah salah satu dari dua target fallback yang diizinkan.
Bisakah saya menggunakan Fable 5.1 di bawah retensi data nol seperti Opus 5? Tidak. Fable 5.1 memerlukan retensi 30 hari dan merupakan Model Tertutup. Opus 5 tersedia di bawah ZDR.
Bisakah percakapan berpindah antara Opus 5 dan Fable 5.1? Naik, ya: Fable 5.1 membaca blok pemikiran Opus 5. Turun, API menjatuhkan blok pemikiran Fable 5.1 sebelum Opus 5 melihatnya, tanpa penagihan, dan Opus 5 merencanakan ulang giliran itu.