Muse Wonder et Muse Wonder Full sont deux tailles d'une même famille de modèles de Meta, publiées ensemble le 12 octobre 2026. Wonder est celui que vous pouvez appeler : muse-wonder-1.0 sur la Meta Model API à $4 / $20 par million de tokens, et dans tous les plans Muse Code. Wonder Full est celui que décrivent les benchmarks phares de Meta : quatre points de plus sur l'indice Artificial Analysis, en tête sur les longues sessions de code et le travail juridique, et réservé aux abonnés Muse Code qui paient $50 ou $200 par mois, sans API et sans prix au token.
Cette séparation résume tout pour un développeur. Cet article détaille ce qui diffère, ce qui ne diffère pas, ce que chacun coûte en pratique et comment décider lequel votre travail exige. Commencez par l'explication de Muse Wonder si la famille est nouvelle pour vous.
Comparaison côte à côte
| Muse Wonder | Muse Wonder Full | |
|---|---|---|
| Identifiant du modèle | muse-wonder-1.0 |
muse-wonder-full-1.0 (Muse Code uniquement) |
| Accès API | Oui : Responses, Chat Completions, Messages | Non |
| Plans Muse Code | Everyday ($5) et au-delà | Power ($50), Maximum ($200) |
| Prix au token | $4 en entrée / $20 en sortie / $0.20 en cache | Aucun publié |
| Fenêtre de contexte | 1M de tokens | 1M de tokens |
| Entrées | Texte, image, vidéo, audio | Identique |
| Artificial Analysis Intelligence Index | 52 | 56 |
| Coding Agents Index | 63 | 68 |
| Taux d'hallucination (AA) | 27% | 23% |
| Passerelles tierces | Vercel, Cloudflare | Aucune |
| Poids du modèle | Fermés | Fermés |
Tout ce que Meta décrit sur le plan architectural – Active Memory, Active Focus, entrées multimodales, computer use, délégation à des sous-agents – s'applique aux deux. La différence est l'échelle : Meta indique que Full réussit mieux les tâches inconnues que la tendance Muse Spark le laissait prévoir, et l'attribue à un modèle de base plus grand.
Là où Full prend l'avantage
La fiche technique de Meta, exécutée au niveau de raisonnement maximum :
| Benchmark | Wonder Full | Wonder | Écart |
|---|---|---|---|
| Harvey LAB-AA (juridique) | 13.1 | 10.0 | +3.1 |
| AutomationBench-AA | 45.4 | 39.1 | +6.3 |
| JobBench | 75.3 | 70.5 | +4.8 |
| SWE-Marathon | 57.5 | 53.1 | +4.4 |
| Terminal-Bench 4.0-AA | 57.1 | 52.0 | +5.1 |
| HealthBench Pro | 62.3 | 60.5 | +1.8 |
| DeepSWE 1.1 | 79.0 | 78.8 | +0.2 |
La course indépendante de Artificial Analysis confirme la direction. Full obtient 56 contre 52 pour Wonder au score composite, 57% contre 52% sur Terminal-Bench 4.0, 68 contre 63 au Coding Agents Index, et hallucine moins (23% contre 27%). Sur FocusBench, le test interne de persistance derrière Active Focus, Full domine tous les modèles à 54.2% quand Wonder stagne à 44.9%, derrière GPT-6 Astra et Claude Opus 5.5.
Une exception : sur le MemoryBench de Meta, Wonder devance Full de justesse, 85.6 contre 85.5. Côté mémoire, égalité.
L'écart est donc réel mais inégal. Sur les tâches logicielles courtes (DeepSWE), il disparaît. Sur le travail long et semé d'obstacles – la catégorie pour laquelle Meta a conçu la famille – il est de quatre à six points. Au Coding Agents Index, Full égale Claude Code sur Sonnet 5.5 à 68 et bat Opus 5.5 à 66 ; Wonder, à 63, suit les trois.
Ce que chacun coûte
Muse Wonder est facturé au token. Artificial Analysis mesure $4.52 par tâche de l'indice Intelligence au niveau maximum, sous Claude Opus 5.5 ($5.98) et au-dessus de GPT-6 Astra ($3.26). Une exécution agentique typique qui renvoie un contexte croissant dépensera l'essentiel de son budget en entrées en cache à $0.20 ; l'article sur les tarifs détaille les exemples.
Muse Wonder Full n'a pas de prix au token, donc pas de coût par tâche. Son coût est un abonnement : $50 par mois pour Power (20 fois le quota du plan Everyday) ou $200 pour Maximum (80 fois). Les deux partagent les réinitialisations de cinq heures et hebdomadaires. Pour un développeur qui code toute la journée, $50 par mois restent bon marché face à la dépense API de n'importe quel modèle de pointe. Pour une équipe qui veut proposer Full dans un produit, aucune voie n'existe, à aucun prix.
Attention aux conditions d'utilisation des données. Les abonnements Muse Code activent par défaut le mode Contributor, dans lequel Meta peut entraîner ses modèles sur vos prompts, votre code et vos sorties. Le trafic API en mode Standard ne sert pas à l'entraînement. Désactiver Contributor ne demande qu'un interrupteur, mais il est allumé jusqu'à ce que vous le basculiez.
Sur lequel pouvez-vous construire
C'est la ligne pratique. Tout ce que vous livrez à des utilisateurs tourne sur Wonder, car Full n'a ni API, ni passerelle, ni SDK. Les chiffres Full des supports de lancement de Meta sont réels, et ils décrivent aussi un outil que vous pouvez utiliser vous-même sans pouvoir le revendre.
| Vous voulez | Utilisez |
|---|---|
| Appeler le modèle depuis votre produit | Wonder, via l'API |
| Faire tourner Claude Code ou Codex sur un modèle Meta | Wonder, via l'endpoint Messages ou Responses |
| Coder dans un terminal avec le modèle Meta le plus puissant | Full, via Muse Code Power ou Maximum |
| Évaluer les prétentions de Meta sur la frontière | Full, dans Muse Code ; puis testez Wonder pour ce que vous déploierez |
| Ne payer que ce que vous utilisez | Wonder |
Le blog développeurs de Meta indique que Full n'est disponible que via les abonnements Muse Code et ne donne aucun calendrier pour une API. D'ici là, prenez avec prudence les comparaisons de benchmarks de « Muse Wonder » contre d'autres API : si le chiffre est celui de Full, il ne décrit pas le modèle de l'API.
Ce que ce mur vous coûte en pratique
Trois situations où la distinction Wonder-ou-Full change une décision.
Vous faites tourner Claude Code ou Codex sur l'API de Meta. Le guide coding-agents de Meta montre les deux harnais pointés vers api.meta.ai avec muse-wonder-1.0 comme modèle principal et Muse Spark 1.3 pour les sous-agents et les tâches de fond. Cette configuration obtient Wonder, qui affiche 63 au Coding Agents Index. Le 68 qui égale Claude Code sur Sonnet 5.5 appartient à Full, dans Muse Code. Si le benchmark est la raison de votre changement de harnais, vous ne l'obtiendrez pas ainsi.
Vous comparez des fournisseurs pour un produit. Chaque chiffre Full du tableau de lancement de Meta est sans objet dans une décision d'achat, car aucun produit ne peut appeler Full. Comparez la ligne de Wonder (52 à l'indice, 53.1 au SWE-Marathon, 25 en connaissances) aux modèles que vous pouvez déployer.
Vous ne savez pas lequel vous utilisez. Dans Muse Code, le menu /models affiche le modèle actif. Une réponse qui se décrit comme Wonder n'est une preuve dans aucun sens, et l'option --reasoning-effort ne change jamais le modèle. Sur l'API, le champ model de chaque réponse indique muse-wonder-1.0 ; aucun Full ne peut prêter à confusion.
Les propres données de Meta plaident pour la vérification : sur les tâches courtes, les deux sont à un cinquième de point l'un de l'autre, si bien que vous ne remarquerez peut-être pas lequel a répondu avant que la tâche ne s'allonge.
Mesurer l'écart sur votre propre travail
Si vous avez un plan Muse Code Power, vous pouvez mesurer l'écart vous-même. Choisissez une tâche longue, un refactoring en 30 étapes ou une revue multi-fichiers, exécutez-la dans Muse Code avec --model muse-wonder-1.0 puis une seconde fois après être passé à Full dans /models, et comparez le résultat final et le nombre d'interventions. Vous saurez si ces quatre points comptent pour votre travail.
Côté API, Apidog est l'endroit où vérifier que c'est bien Wonder, pas un benchmark, qui atteint votre barre. Configurez la requête Responses avec la clé en variable secrète, lancez vos prompts réels aux niveaux medium et max, posez des assertions sur la forme de la sortie et lisez usage pour le coût. Le guide API contient les requêtes. Téléchargez Apidog et gardez les résultats à côté de vos autres évaluations de modèles.
Questions fréquentes
Peut-on obtenir Muse Wonder Full via l'API ? Non. Aucun identifiant de modèle appelable, aucun prix au token, aucune passerelle tierce. Meta n'a annoncé aucune date.
Mettre l'effort sur max donne-t-il accès à Full ? Non. L'effort règle la durée de raisonnement de Wonder. L'identifiant du modèle ne change pas.
Full vaut-il $50 par mois face à Wonder à $5 ? Pour coder seul sur des tâches longues, l'écart au Coding Agents Index (68 contre 63) et l'écart au SWE-Marathon (57.5 contre 53.1) comptent. Sur les tâches courtes, DeepSWE dit que c'est le même modèle. Pour tout ce que vous déploierez, la question ne se pose pas.
Lequel l'application Muse utilise-t-elle ? Meta dit que Muse Wonder alimentera d'abord les expériences de l'app pour les abonnés. Elle n'a pas dit que l'app obtient Full.
Où cela vous laisse
Construisez sur Wonder, car c'est le seul sur lequel vous pouvez construire. Utilisez Full dans Muse Code si vous codez toute la journée et voulez le modèle Meta le plus puissant sous la main. Et quand un graphique annonce que Meta bat Opus 5.5 sur un benchmark de code, vérifiez quel Wonder est visé avant de bâtir vos plans dessus.