Claude Code vs. Cursor: Welcher KI-Coding-Assistent ist günstiger? Wir haben gerechnet!

Claude Code und Cursor haben die Softwareentwicklung verändert und ermöglichen Entwicklern, Arbeitsabläufe zu optimieren, repetitive Aufgaben zu automatisieren und komplexe Projekte mit Leichtigkeit zu bewältigen. Die Wahl des richtigen Tools hängt jedoch oft von der Kosteneffizienz ab. Entwickler und Unternehmen müssen Preismodelle gegen Leistung abwägen, um sicherzustellen, dass sie den Wert maximieren. In dieser Analyse schlüsseln wir die Preisstrukturen von Claude Code und Cursor auf, berechnen reale Kosten und bewerten, welches Tool für verschiedene Anwendungsfälle einen besseren Wert bietet.

Claude Code und Cursor verstehen: Ein technischer Überblick

Lassen Sie uns klären, was Claude Code und Cursor bieten.

Claude Code, entwickelt von Anthropic, ist ein Befehlszeilen-Tool (CLI), das von Claude-Modellen (Opus 4, Sonnet 4 und Haiku 3.5) angetrieben wird. Es lässt sich in Terminals, GitHub und IDEs wie VS Code integrieren und zeichnet sich durch Aufgaben wie Code-Generierung, Debugging und Refactoring mehrerer Dateien aus. Seine Agenten-Fähigkeiten ermöglichen es ihm, komplexe, mehrstufige Aufgaben autonom zu bearbeiten, was es ideal für Entwickler macht, die an großen Codebasen arbeiten.

Cursor hingegen ist eine KI-gestützte integrierte Entwicklungsumgebung (IDE), die Claude-Modelle neben anderen LLMs nutzt. Es bietet eine benutzerfreundliche Oberfläche mit Funktionen wie vollständiger Projektindizierung, Echtzeit-Codevorschlägen und Web-Suche nach Dokumentation. Cursors Stärke liegt in seiner nahtlosen Integration in den Entwicklungs-Workflow, wodurch der Kontextwechsel für Entwickler reduziert wird.

Beide Tools stützen sich auf die fortschrittlichen Modelle von Claude, aber ihre Bereitstellungsmethoden – CLI für Claude Code und IDE für Cursor – haben unterschiedliche Auswirkungen auf die Preise. Lassen Sie uns diese Unterschiede untersuchen.

Preisstrukturen: Claude Code vs. Cursor

Um festzustellen, welches Tool günstiger ist, müssen wir ihre Preismodelle im Detail analysieren. Im Folgenden skizzieren wir die Kostenstrukturen für Claude Code und Cursor und konzentrieren uns dabei auf ihre primären Zugangspunkte.

Claude Code Preise

Claude Code arbeitet mit einem Abonnementmodell für Pro- und Max-Pläne, mit zusätzlichen Pay-as-you-go-Preisen über die Anthropic API. Hier ist eine Aufschlüsselung:

• Claude Pro Plan: Dieser Plan kostet 17 $/Monat und beinhaltet den Zugang zu Claude Opus 4, Sonnet 4 und Haiku 3.5, mit einem Limit von ca. 6.480–6.696 Nachrichten pro Monat (basierend auf 45 Nachrichten alle 5 Stunden). Dieser Plan eignet sich für Gelegenheitsnutzer oder solche, die Coding- und Nicht-Coding-Aufgaben mischen.
• Claude Max Plan: Für 200 $/Monat bietet der Max-Plan deutlich höhere Nutzungslimits, einschließlich mehr Zugang zu Opus 4, was ihn für Power-User geeignet macht, die umfangreiche Coding-Aufgaben bearbeiten.

• Anthropic API Preise: Für Entwickler, die Claude Code mit einem Anthropic Console-Konto verwenden, basieren die Kosten auf Token:
• Claude Sonnet 4: 3 $/Million Input-Token, 15 $/Million Output-Token.
• Claude Opus 4: 15 $/Million Input-Token, 75 $/Million Output-Token.

• Prompt-Caching und Batch-Verarbeitung können die Kosten um bis zu 90 % bzw. 50 % reduzieren.
• Enterprise Pläne: Benutzerdefinierte Preise für Organisationen, typischerweise ab 50.000 $ jährlich für 70 Benutzer, schließen den Zugang zu Claude Code aus, sofern nicht anders angegeben.

Claude Code verbraucht mehr Token aufgrund seiner tiefen Codebasis-Indizierung, was die Anzahl der Input-Token erhöht, wenn große Projekte analysiert werden.

Cursor Preise

Cursor bietet ein Abonnementmodell mit nutzungsbasierten Preisen für Claude-Modelle, oft mit einem Aufschlag von 20 %, wenn die Infrastruktur von Cursor genutzt wird. Hier ist die Struktur:

• Cursor Pro Plan: Für 20 $/Monat beinhaltet dieser Plan 500 "schnelle" Anfragen (Premium-Modell-Abfragen) und unbegrenzte "langsame" Anfragen. Er ist für Entwickler konzipiert, die konsistenten Zugang zu Claude Sonnet 4 und anderen Modellen benötigen.

• Nutzungsbasierte Preise mit Claude-Modellen:
• Sonnet 4: 3,60 $/Million Input-Token, 18 $/Million Output-Token (20 % Aufschlag auf die Raten von Anthropic).
• Opus 4: 18 $/Million Input-Token, 90 $/Million Output-Token.
• Direkter Anthropic API-Schlüssel: Entwickler können den Aufschlag umgehen, indem sie ihren eigenen Anthropic API-Schlüssel verwenden, wodurch die Kosten auf die Standardraten von Anthropic reduziert werden (3 $/15 $ für Sonnet 4, 15 $/75 $ für Opus 4).
• Enterprise Pläne: Benutzerdefinierte Preise für Teams, mit höheren Nutzungslimits und erweiterten Funktionen wie vollständiger Projektindizierung.

Die Preisgestaltung von Cursor profitiert von seinen festen monatlichen Kosten für Gelegenheitsnutzer, aber Power-User können aufgrund des Aufschlags höhere Kosten haben, es sei denn, sie verwenden einen direkten API-Schlüssel.

Kostenvergleich: Ein reales Szenario

Um Claude Code und Cursor genau zu vergleichen, berechnen wir die Kosten für einen Entwickler, der täglich fünf Coding-Aufgaben bearbeitet, was insgesamt etwa 1,53 Millionen Token pro Monat entspricht (765.000 Input-Token und 765.000 Output-Token). Dieses Szenario spiegelt eine moderate Nutzung für einen Full-Stack-Entwickler wider, der an einer Produktions-App arbeitet.

Claude Code Kostenberechnung

Verwendung von Claude Code mit der Anthropic API (kein Abonnement):

• Sonnet 4:
• Input: 765.000 Token × 3 $/Million = 2,30 $
• Output: 765.000 Token × 15 $/Million = 11,48 $
• Gesamt: 2,30 $ + 11,48 $ = 13,78 $/Monat
• Opus 4:
• Input: 765.000 Token × 15 $/Million = 11,48 $
• Output: 765.000 Token × 75 $/Million = 57,38 $
• Gesamt: 11,48 $ + 57,38 $ = 68,86 $/Monat

Mit Prompt-Caching (90 % Einsparung bei Input-Token) und Batch-Verarbeitung (50 % Einsparung bei Output-Token):

• Sonnet 4 (Optimiert):
• Input: 765.000 Token × 0,30 $/Million = 0,23 $
• Output: 765.000 Token × 7,50 $/Million = 5,74 $
• Gesamt: 0,23 $ + 5,74 $ = 5,97 $/Monat
• Opus 4 (Optimiert):
• Input: 765.000 Token × 1,50 $/Million = 1,15 $
• Output: 765.000 Token × 37,50 $/Million = 28,69 $
• Gesamt: 1,15 $ + 28,69 $ = 29,84 $/Monat

Für Gelegenheitsnutzer deckt der Claude Pro Plan (17 $/Monat) diese Nutzung ab, was ihn kostengünstiger macht als die API für kleinere Arbeitslasten.

Cursor Kostenberechnung

Verwendung von Cursor mit dem Pro Plan (20 $/Monat) und seiner Infrastruktur (20 % Aufschlag):

• Sonnet 4:
• Input: 765.000 Token × 3,60 $/Million = 2,75 $
• Output: 765.000 Token × 18 $/Million = 13,77 $
• Gesamt: 2,75 $ + 13,77 $ = 16,52 $/Monat
• Opus 4:
• Input: 765.000 Token × 18 $/Million = 13,77 $
• Output: 765.000 Token × 90 $/Million = 68,85 $
• Gesamt: 13,77 $ + 68,85 $ = 82,62 $/Monat

Die Verwendung eines direkten Anthropic API-Schlüssels mit Cursor reduziert die Kosten auf die Raten von Anthropic (13,78 $ für Sonnet 4, 68,86 $ für Opus 4). Die 500 Premium-Anfragen des Pro Plans können für diese Arbeitslast ausreichen, aber Power-User benötigen möglicherweise zusätzliche Anfragen, was die Kosten erhöht.

Zusammenfassung der Kostenanalyse

• Gelegenheitsnutzer (Pro Pläne): Der Pro Plan von Claude Code (17 $/Monat) ist etwas günstiger als der Pro Plan von Cursor (20 $/Monat) und deckt ähnliche Arbeitslasten ab (6.480–6.696 Nachrichten vs. 500 Premium-Anfragen). Claude Code gewinnt für Gelegenheitsnutzer.
• Power-User (API): Ohne Optimierung ist Claude Code über die Anthropic API günstiger (13,78 $ vs. 16,52 $ für Sonnet 4, 68,86 $ vs. 82,62 $ für Opus 4). Mit Prompt-Caching und Batch-Verarbeitung sinken die Kosten von Claude Code erheblich (z. B. 5,97 $ für Sonnet 4), was es zum klaren Gewinner macht.
• Direkter API-Schlüssel: Die Verwendung eines direkten Anthropic API-Schlüssels mit Cursor eliminiert den Aufschlag und gleicht die Kosten an die API-Preise von Claude Code an. Die Optimierungsoptionen von Claude Code (Prompt-Caching, Batch-Verarbeitung) bieten jedoch zusätzliche Einsparungen.

Leistung vs. Kosten: Welches Tool bietet mehr Wert?

Kosten sind nur die halbe Miete; Leistung zählt auch. Beide Tools nutzen Claude-Modelle, aber ihre Bereitstellungsmethoden beeinflussen ihre Effektivität.

Claude Code Leistung

Claude Code zeichnet sich bei Agenten-Coding-Aufgaben aus, wie zum Beispiel:

• Tiefes Codebasis-Verständnis: Es kartiert ganze Codebasen in Sekundenschnelle und reduziert die manuelle Kontextauswahl.
• Multi-Datei-Bearbeitungen: Es bearbeitet komplexe Refaktorisierungen über mehrere Dateien hinweg mit hoher Präzision, wie von Unternehmen wie Rakuten validiert (7 Stunden autonome Refaktorisierung).
• Terminal-Integration: Es führt Befehle, Tests aus und reicht PRs direkt ein, wodurch Unterbrechungen des Workflows minimiert werden.

Allerdings mag die CLI-Oberfläche von Claude Code für Entwickler, die an IDEs gewöhnt sind, weniger intuitiv erscheinen, und sein Token-Verbrauch ist aufgrund der Codebasis-Indizierung höher.

Cursor Leistung

Cursor glänzt bei:

• IDE-Integration: Seine vollständige Projektindizierung und Echtzeit-Vorschläge optimieren das Coding innerhalb einer vertrauten IDE-Umgebung.
• Web-Suche: Cursor kann online nach Dokumentation suchen, was die Genauigkeit bei Aufgaben verbessert, die externe Referenzen erfordern.
• Benutzererfahrung: Seine übersichtliche Benutzeroberfläche und Inline-Codevorschläge reduzieren die Reibung für Entwickler.

Allerdings hat Cursor im Vergleich zu Claude Code Schwierigkeiten mit komplexen Agenten-Aufgaben, und sein Aufschlag erhöht die Kosten für Power-User, es sei denn, ein direkter API-Schlüssel wird verwendet.

Wertbewertung

Für Gelegenheitsnutzer bietet der Pro Plan von Claude Code aufgrund niedrigerer Kosten und ausreichender Nutzungslimits einen besseren Wert. Für Power-User reduziert die API von Claude Code mit Optimierungen (Prompt-Caching, Batch-Verarbeitung) die Kosten erheblich, während die überlegenen Agenten-Fähigkeiten erhalten bleiben. Cursor ist ideal für Entwickler, die IDE-Integration und Benutzerfreundlichkeit priorisieren, aber sein Aufschlag macht es weniger kostengünstig, es sei denn, ein direkter API-Schlüssel wird verwendet.

Optimierungsstrategien zur Kostensenkung

Um die Kosteneffizienz mit beiden Tools zu maximieren, sollten Sie diese Strategien in Betracht ziehen:

1. Prompt-Caching verwenden: Für Claude Code kann das Caching repetitiver Eingaben bis zu 90 % der Input-Token-Kosten einsparen.
2. Batch-Verarbeitung nutzen: Die Batch-API von Claude Code bietet 50 % Einsparung bei Output-Token, ideal für große Aufgaben.
3. Direkter API-Schlüssel mit Cursor: Umgehen Sie den 20 % Aufschlag von Cursor, indem Sie einen Anthropic API-Schlüssel verwenden.
4. Apidog integrieren: Der MCP Server von Apidog speichert API-Spezifikationen lokal, wodurch der Token-Verbrauch für repetitive Abfragen in beiden Tools reduziert wird. Laden Sie Apidog kostenlos herunter, um Ihren Workflow zu optimieren.
5. Token-Verbrauch überwachen: Verwenden Sie das API-Dashboard von Anthropic oder die Nutzungsverfolgung von Cursor, um unerwartete Kosten zu vermeiden.

Fazit: Welches Tool ist günstiger?

Nachdem wir die Zahlen analysiert haben, erweist sich Claude Code in den meisten Szenarien als die günstigere Option. Sein Pro Plan (17 $/Monat) unterbietet den Pro Plan von Cursor (20 $/Monat) für Gelegenheitsnutzer, und seine API-Preise mit Optimierungen (z. B. 5,97 $/Monat für Sonnet 4) reduzieren die Kosten für Power-User erheblich. Cursor bleibt wettbewerbsfähig für Entwickler, die Wert auf IDE-Integration legen, aber sein 20 % Aufschlag erhöht die Kosten, es sei denn, ein direkter API-Schlüssel wird verwendet.

Durch die Nutzung von Tools wie Apidog und Optimierungsstrategien wie Prompt-Caching können Entwickler die Ausgaben mit beiden Tools weiter minimieren. Letztendlich bietet Claude Code einen besseren Wert für preisbewusste Entwickler, insbesondere für diejenigen, die komplexe, Agenten-Coding-Aufgaben bearbeiten.