Muse Wonder e Muse Wonder Full são dois tamanhos da mesma família de modelos da Meta, lançados juntos em 12 de outubro de 2026. Wonder é o que você pode chamar: muse-wonder-1.0 na Meta Model API a $4 / $20 por milhão de tokens, e presente em todos os planos do Muse Code. Wonder Full é o que os benchmarks de destaque da Meta descrevem: quatro pontos a mais no índice da Artificial Analysis, à frente em sessões longas de código e trabalho jurídico, e disponível apenas para assinantes do Muse Code que pagam $50 ou $200 por mês, sem API e sem preço por token.
Essa divisão é toda a história para um desenvolvedor. Este artigo mostra o que muda, o que não muda, quanto cada um custa na prática e como decidir qual o seu trabalho precisa. Se a família é nova para você, comece pelo explainer de Muse Wonder.
Lado a lado
| Muse Wonder | Muse Wonder Full | |
|---|---|---|
| ID do modelo | muse-wonder-1.0 |
muse-wonder-full-1.0 (só Muse Code) |
| Acesso via API | Sim: Responses, Chat Completions, Messages | Não |
| Planos do Muse Code | Everyday ($5) para cima | Power ($50), Maximum ($200) |
| Preço por token | $4 entrada / $20 saída / $0.20 em cache | Nenhum publicado |
| Janela de contexto | 1M tokens | 1M tokens |
| Entradas | Texto, imagem, vídeo, áudio | Igual |
| Artificial Analysis Intelligence Index | 52 | 56 |
| Coding Agents Index | 63 | 68 |
| Taxa de alucinação (AA) | 27% | 23% |
| Gateways de terceiros | Vercel, Cloudflare | Nenhum |
| Pesos | Fechados | Fechados |
Tudo o que a Meta descreve na arquitetura, Active Memory, Active Focus, entrada multimodal, uso do computador, delegação a subagentes, vale para os dois. A diferença é escala: a Meta diz que Full se sai melhor em tarefas desconhecidas do que a tendência de Muse Spark previa, e atribui isso a um modelo base maior.
Onde Full se destaca
O model card da Meta, executado com esforço de raciocínio máximo:
| Benchmark | Wonder Full | Wonder | Diferença |
|---|---|---|---|
| Harvey LAB-AA (jurídico) | 13.1 | 10.0 | +3.1 |
| AutomationBench-AA | 45.4 | 39.1 | +6.3 |
| JobBench | 75.3 | 70.5 | +4.8 |
| SWE-Marathon | 57.5 | 53.1 | +4.4 |
| Terminal-Bench 4.0-AA | 57.1 | 52.0 | +5.1 |
| HealthBench Pro | 62.3 | 60.5 | +1.8 |
| DeepSWE 1.1 | 79.0 | 78.8 | +0.2 |
A medição independente da Artificial Analysis confirma a direção. Full pontua 56 contra 52 do Wonder no índice composto, 57% contra 52% no Terminal-Bench 4.0, 68 contra 63 no Coding Agents Index, e alucina menos (23% contra 27%). No FocusBench interno da Meta, o teste de persistência por trás do Active Focus, Full lidera com 54.2% enquanto Wonder fica em 44.9%, atrás de GPT-6 Astra e Claude Opus 5.5.
Uma exceção: no MemoryBench da Meta, Wonder supera Full por pouco, 85.6 a 85.5. Em memória, são equivalentes.
A diferença é real, mas desigual. Em tarefas de software curtas (DeepSWE), ela some. Em trabalho longo e cheio de obstáculos, exatamente a categoria para a qual a Meta criou a família, fica entre quatro e seis pontos. No Coding Agents Index, Full empata com o Claude Code rodando Sonnet 5.5 em 68 e supera o Opus 5.5, com 66; Wonder, com 63, fica atrás dos três.
Quanto custa cada um
Muse Wonder é cobrado por token. A Artificial Analysis mediu $4.52 por tarefa do Intelligence Index no esforço máximo, abaixo de Claude Opus 5.5 ($5.98) e acima de GPT-6 Astra ($3.26). Uma execução agêntica típica, que reenvia um contexto crescente, vai gastar a maior parte do orçamento em entrada em cache a $0.20; o artigo de preços detalha os exemplos.
Muse Wonder Full não tem preço por token, então não há valor por tarefa. O custo dele é uma assinatura: $50 por mês no Power (20 vezes o uso do plano Everyday) ou $200 no Maximum (80 vezes). Ambos compartilham os resets de uso de cinco horas e semanais. Para quem programa o dia inteiro, $50 por mês é barato perto do gasto de API de qualquer modelo de fronteira. Para um time que quer Full por trás de um produto, não existe caminho a preço algum.
Atenção aos termos de dados. As assinaturas do Muse Code vêm por padrão no modo Contributor, em que a Meta pode treinar com seus prompts, código e saídas. O tráfego da API em modo Standard não é usado para treinamento. Sair do modo Contributor é um único interruptor, mas ele fica ligado até você desligar.
Sobre qual você pode construir
Essa é a linha prática. Tudo o que você entrega para usuários roda no Wonder, porque Full não tem API, nem gateway, nem SDK. Os números de Full no material de lançamento da Meta são reais, e também são a descrição de uma ferramenta que você pode usar, mas não revender.
| Você quer... | Use |
|---|---|
| Chamar o modelo a partir do seu produto | Wonder, via API |
| Rodar Claude Code ou Codex num modelo da Meta | Wonder, via endpoint Messages ou Responses |
| Programar no terminal com o modelo mais forte da Meta | Full, via Muse Code Power ou Maximum |
| Avaliar os números de fronteira da Meta | Full, no Muse Code; depois teste Wonder no que for implantar |
| Pagar só pelo que usar | Wonder |
O blog de desenvolvedores da Meta diz que Full só está disponível via assinaturas do Muse Code e não dá prazo para uma API. Até isso mudar, encare com cuidado comparações de benchmark de “Muse Wonder” com outras APIs: se o número é do Full, ele não descreve o modelo da API.
O que esse muro custa na prática
Três situações em que a distinção entre Wonder e Full muda uma decisão.
Você roda Claude Code ou Codex na API da Meta. O guia de agentes de código da Meta mostra os dois ambientes apontados para api.meta.ai, com muse-wonder-1.0 como modelo principal e Muse Spark 1.3 para subagentes e tarefas em segundo plano. Essa configuração entrega Wonder, que pontua 63 no Coding Agents Index. O 68 que empata com o Claude Code no Sonnet 5.5 pertence ao Full dentro do Muse Code. Se o benchmark é o motivo da troca de ambiente, você não o terá assim.
Você compara fornecedores para um produto. Todos os números de Full na tabela de lançamento da Meta são irrelevantes para uma decisão de compra, porque nenhum produto pode chamar Full. Compare a linha do Wonder (52 no índice, 53.1 no SWE-Marathon, 25 em conhecimento) com os modelos que você pode implantar.
Você não tem certeza de qual está usando. No Muse Code, o menu /models mostra o modelo ativo. Uma resposta que se descreve como Wonder não é prova em nenhum sentido, e a flag --reasoning-effort nunca muda o modelo. Na API, o campo model de toda resposta diz muse-wonder-1.0; não há um Full para confundir.
Os próprios dados da Meta reforçam a checagem: em tarefas curtas os dois ficam a um quinto de ponto de distância, então você pode não notar qual respondeu até a tarefa ficar longa.
Medindo a diferença no seu próprio trabalho
Com um plano Muse Code Power, você pode medir a diferença por conta própria. Escolha uma tarefa longa, uma refatoração de 30 passos ou uma revisão de vários arquivos, rode no Muse Code com --model muse-wonder-1.0 e de novo depois de mudar para Full no /models, e compare o resultado final e o número de intervenções. Isso mostra se os quatro pontos importam para o seu trabalho.
Do lado da API, o Apidog é onde você confere que Wonder, e não um benchmark, atinge o seu padrão. Monte a requisição Responses com a chave como variável secreta, rode seus prompts reais com esforço medium e max, coloque asserções na forma da saída e leia usage para o custo. O guia da API tem as requisições. Baixe o Apidog e guarde os resultados junto das suas outras avaliações de modelos.
Perguntas frequentes
Consigo Muse Wonder Full pela API? Não. Não há ID de modelo chamável, nem preço por token, nem gateway de terceiros. A Meta não anunciou data.
Colocar o esforço em max me dá o Full? Não. O esforço controla por quanto tempo o Wonder raciocina. O ID do modelo não muda.
O Full vale $50 por mês sobre o Wonder de $5? Para programar sozinho em tarefas longas, a diferença no Coding Agents Index (68 contra 63) e no SWE-Marathon (57.5 contra 53.1) é significativa. Em tarefas curtas, o DeepSWE diz que são o mesmo modelo. Para o que você implanta, a pergunta nem se aplica.
Qual o app da Muse usa? A Meta diz que o Muse Wonder vai alimentar primeiro as experiências do app para assinantes. Não disse que o app recebe o Full.
Onde isso te deixa
Construa sobre o Wonder, porque é o único sobre o qual se pode construir. Use o Full no Muse Code se programa o dia inteiro e quer o modelo mais forte da Meta na mão. E quando um gráfico disser que a Meta superou o Opus 5.5 num benchmark de código, verifique qual Wonder ele quer dizer antes de planejar em cima disso.