Playwright vs Cypress: 최적의 자동화 도구 선택 가이드

지난 3년간 Playwright 대 Cypress를 둘러싼 논쟁이 테스트 분야의 주요 화두였습니다. 두 도구 모두 빠르고 안정적인 E2E(End-to-End) 테스트를 약속하지만, 근본적으로는 다른 접근 방식을 취합니다. 잘못된 도구를 선택하면 팀의 아키텍처, 기술 세트 또는 테스트 철학에 맞지 않는 툴체인에 갇힐 수 있습니다. 이 가이드는 과장된 정보를 배제하고 명확하고 실용적인 비교를 제공하여 특정 요구 사항에 맞는 올바른 결정을 내릴 수 있도록 돕습니다.

Playwright란 무엇인가요?

Playwright는 Microsoft에서 개발한 오픈 소스 테스트 프레임워크로, 단일 API를 사용하여 Chromium, Firefox, Safari 브라우저 작업을 자동화합니다. 여러 언어(JavaScript, Python, C#, Java)를 지원하며 기본적으로 병렬로 테스트를 실행합니다. Playwright의 아키텍처는 WebSocket 연결을 사용하여 브라우저를 직접 제어하므로 초고속 실행과 안정적인 크로스 브라우저 테스트가 가능합니다.

주요 강점: 진정한 크로스 브라우저 호환성 및 언어 유연성.

Cypress란 무엇인가요?

Cypress는 최신 웹 애플리케이션을 위해 특별히 구축된 JavaScript 우선 테스트 프레임워크입니다. 브라우저 내에서 실행되므로 DOM 요소, 네트워크 트래픽 및 애플리케이션 상태에 기본적으로 액세스할 수 있습니다. Cypress는 시간 여행 스냅샷 및 자동 대기 기능을 통해 풍부한 디버그 경험을 제공합니다. 그러나 Chromium 기반 브라우저와 JavaScript만 지원합니다.

주요 강점: 개발자 경험 및 디버깅 용이성.

Playwright 대 Cypress: 주요 유사점

차이점에도 불구하고, 두 도구 모두 현대 테스트 분야의 선두 주자가 되게 하는 중요한 특징들을 공유합니다:

두 도구 모두 지능형 대기를 통해 불안정한 테스트를 제거하고 최신 테스트 자동화를 위한 견고한 기반을 제공합니다.

Playwright 대 Cypress: 결정적인 차이점

Playwright 대 Cypress 선택은 이러한 아키텍처 및 철학적 차이에 달려 있습니다:

코드 예시: Playwright 대 Cypress 나란히 비교

로그인 플로우에 대한 실제 테스트를 통해 Playwright 대 Cypress를 비교해 봅시다:

Cypress 구현

// Cypress test
describe('User Login', () => {
  beforeEach(() => {
    cy.visit('/login');
  });

  it('logs in with valid credentials', () => {
    cy.get('[data-testid="email"]')
      .type('test@example.com');
    
    cy.get('[data-testid="password"]')
      .type('ValidPass123');
    
    cy.get('[data-testid="login-button"]')
      .click();
    
    cy.url()
      .should('include', '/dashboard');
    
    cy.get('[data-testid="welcome-message"]')
      .should('contain', 'Welcome back');
  });
});

Playwright 구현

// Playwright test
import { test, expect } from '@playwright/test';

test.describe('User Login', () => {
  test.beforeEach(async ({ page }) => {
    await page.goto('/login');
  });

  test('logs in with valid credentials', async ({ page }) => {
    await page.locator('[data-testid="email"]')
      .fill('test@example.com');
    
    await page.locator('[data-testid="password"]')
      .fill('ValidPass123');
    
    await page.locator('[data-testid="login-button"]')
      .click();
    
    await expect(page)
      .toHaveURL(/\/dashboard/);
    
    await expect(page.locator('[data-testid="welcome-message"]'))
      .toContainText('Welcome back');
  });
});

주요 관찰: Playwright의 locator()는 Cypress의 get()보다 유연하며, Playwright의 어설션(assertion)은 더 명시적입니다.

Playwright 대 Cypress, 언제 사용해야 할까요?

귀하의 특정 상황에 따라 Playwright 대 Cypress를 선택하세요:

다음과 같은 경우 Playwright를 사용하세요:

• 진정한 크로스 브라우저 테스트가 필요한 경우 (Safari, Firefox 중요)
• 팀이 여러 언어(Python, C#, Java)를 사용하는 경우
• 실제 장치에서 모바일 웹을 테스트하는 경우
• 여러 도메인/오리진에 걸쳐 테스트해야 하는 경우
• 성능 및 병렬 실행이 중요한 경우
• Microsoft 중심의 스택을 구축하는 경우

다음과 같은 경우 Cypress를 사용하세요:

• 팀이 100% JavaScript/TypeScript인 경우
• 최고의 디버그 경험이 필요한 경우
• 단일 페이지 React/Vue/Angular 앱을 테스트하는 경우
• 대규모 플러그인 생태계를 중요하게 여기는 경우
• 가장 완만한 학습 곡선을 원하는 경우
• 이미 Cypress 대시보드를 사용하는 경우

API 테스트를 위한 Playwright 대 Cypress

두 도구 모두 API 테스트를 지원하지만, Apidog는 번거로운 작업을 자동화하여 이들을 보완합니다:

Playwright와 함께

// Playwright API test
test('creates user via API', async ({ request }) => {
  const response = await request.post('/api/users', {
    data: {
      name: 'Test User',
      email: 'test@example.com'
    }
  });
  
  expect(response.ok()).toBeTruthy();
  const user = await response.json();
  expect(user.id).toBeDefined();
});

Cypress와 함께

// Cypress API test
it('creates user via API', () => {
  cy.request('POST', '/api/users', {
    name: 'Test User',
    email: 'test@example.com'
  }).then((response) => {
    expect(response.status).to.eq(201);
    expect(response.body.id).to.exist;
  });
});

Apidog의 개선 사항

Apidog는 OpenAPI 사양에서 이러한 테스트를 자동으로 생성합니다:

• 긍정적, 부정적, 경계 테스트 케이스 생성
• 인증 토큰 관리
• 응답 스키마 유효성 검사
• 코드 작성 없이 CI/CD에서 테스트 실행

하이브리드 전략: 두 도구 모두 사용하기

일부 팀은 Playwright 대 Cypress를 함께 성공적으로 사용합니다:

자주 묻는 질문

Q1: Cypress에서 Playwright로 쉽게 마이그레이션할 수 있나요?

답변: 구문은 유사하지만 동일하지는 않습니다. 중간 규모의 스위트의 경우 2~3주 정도의 예산을 책정하세요. Apidog는 두 프레임워크 모두에서 작동하는 API 테스트를 재생성하여 도움을 줄 수 있습니다.

Q2: 어떤 도구가 불안정한(flaky) 테스트를 더 잘 처리하나요?

답변: 두 도구 모두 뛰어난 자동 대기 기능을 가지고 있습니다. Playwright의 WebSocket 연결은 네트워크 부하가 많은 앱에 대해 약간 더 신뢰할 수 있게 합니다. Cypress의 브라우저 내 실행은 일부 타이밍 문제를 제거합니다.

Q3: Playwright의 다국어 지원이 실제로 유용한가요?

답변: 매우 유용합니다. Python 팀은 데이터 과학 대시보드에 Playwright를 사용합니다. C# 팀은 Blazor 앱을 테스트합니다. Java 팀은 Spring Boot 프론트엔드를 테스트합니다. Cypress는 JavaScript에 국한됩니다.

Q4: Cypress의 JavaScript 전용 제한이 중요한가요?

답변: 전체 스택이 JavaScript라면 문제가 되지 않습니다. 하지만 Python이나 Java로 된 마이크로서비스가 있다면, Playwright를 통해 모든 것에 하나의 테스트 프레임워크를 사용할 수 있습니다.

Q5: Apidog는 Playwright 또는 Cypress 파이프라인에 어떻게 통합되나요?

답변: Apidog는 API 테스트를 처리하고 Playwright/Cypress는 UI에 중점을 둡니다. Apidog를 사용하여 백엔드 계약을 검증한 다음, 안정적인 API에 의존하는 E2E 테스트를 실행하세요. 이렇게 하면 UI 테스트의 불안정성이 크게 줄어듭니다.

결론

Playwright 대 Cypress 논쟁에는 보편적인 승자가 없으며, 오직 귀하의 상황에 맞는 올바른 선택만 있을 뿐입니다. Playwright는 크로스 브라우저 호환성, 언어 유연성 및 엔터프라이즈 시나리오에서 탁월합니다. Cypress는 개발자 경험과 디버깅 용이성이 가장 중요한 JavaScript 생태계에서 우위를 점합니다.

대부분의 현대적인 팀에게 Playwright의 더 넓은 기능은 특히 애플리케이션이 더욱 복잡해지고 다중 플랫폼화됨에 따라 더 안전한 장기적인 선택이 됩니다. 그러나 Cypress는 JavaScript 생태계에 완전히 투자한 팀에게는 여전히 훌륭한 도구입니다.

어떤 UI 테스트 도구를 선택하든, Apidog는 귀하의 전략의 일부가 되어야 합니다. Apidog는 Playwright와 Cypress가 모두 의존하는 API 테스트 레이어를 자동화하여, 단 하나의 UI 테스트를 작성하기 전에 백엔드 계약이 견고하도록 보장합니다. Playwright 또는 Cypress를 통한 견고한 UI 테스트와 Apidog를 통한 자동화된 API 테스트의 이러한 조합은 귀하의 제품과 함께 확장되는 품질 보증 기반을 만듭니다.

하나의 도구로 시작하여 숙달한 다음, 보완적인 솔루션을 추가하세요. 품질은 단 하나의 최고의 도구를 선택하는 것이 아니라, 테스트 피라미드의 각 레이어에 맞는 올바른 도구들을 조율하는 것입니다.