Playwright vs Cypressを巡る議論は、過去3年間にわたりテスト関連の議論を席巻してきました。両ツールとも高速で信頼性の高いエンドツーエンドテストを約束しますが、根本的には異なるアプローチを取っています。間違ったツールを選択すると、チームはアーキテクチャ、スキルセット、またはテスト哲学に合わないツールチェーンに縛られてしまう可能性があります。このガイドは、誇大宣伝を排し、特定のニーズに合った正しい決定を下すのに役立つ、明確で実用的な比較を提供します。
button
Playwrightとは？
Playwrightは、Microsoftが開発したオープンソースのテストフレームワークで、単一のAPIを使用してChromium、Firefox、Safariのブラウザ操作を自動化します。複数の言語（JavaScript、Python、C#、Java）をサポートし、デフォルトでテストを並行して実行します。Playwrightのアーキテクチャは、WebSocket接続を使用してブラウザを直接制御するため、超高速な実行と信頼性の高いクロスブラウザテストを可能にします。
主な強み： 真のクロスブラウザ互換性と言語の柔軟性。
Cypressとは？
Cypressは、現代のウェブアプリケーションのために特別に構築された、JavaScriptを優先するテストフレームワークです。ブラウザ内で実行されるため、DOM要素、ネットワークトラフィック、アプリケーションの状態にネイティブにアクセスできます。Cypressは、タイムトラベルスナップショットと自動待機により、豊富なデバッグ体験を提供します。ただし、ChromiumベースのブラウザとJavaScriptのみをサポートしています。
主な強み： 開発者体験とデバッグのしやすさ。
Playwright vs Cypress：主な共通点
両者には違いがあるものの、現代のテストにおけるリーダーとしての地位を確立する重要な共通の特性があります。
| 共通点 | Playwright | Cypress |
|---|---|---|
| オープンソース | はい | はい（有料ダッシュボードあり） |
| 自動待機 | 要素、ネットワークを待機 | 要素、ネットワークを待機 |
| 並行実行 | 内蔵 | CIの並列化による |
| CI/CD連携 | すべての主要プラットフォーム | すべての主要プラットフォーム |
| デバッグ体験 | トレースビューアー、スクリーンショット | タイムトラベル、スナップショット |
| APIテスト | ネイティブサポート | ネイティブサポート |
両ツールは、インテリジェントな待機機能により不安定なテストを排除し、現代のテスト自動化のための強固な基盤を提供します。
Playwright vs Cypress：決定的な違い
Playwright vs Cypressの選択は、これらのアーキテクチャと哲学の違いにかかっています。
| 機能 | Playwright | Cypress | 勝者 |
|---|---|---|---|
| ブラウザサポート | Chromium、Firefox、Safari | Chromiumのみ | Playwright |
| 言語サポート | JS、Python、C#、Java | JavaScriptのみ | Playwright |
| 実行速度 | 非常に高速（WebSocket） | 高速（ブラウザ内） | Playwright |
| デバッグ体験 | トレースビューアー、インスペクター | タイムトラベル、スナップショット | 引き分け |
| クロスオリジン | シームレス | 制限あり（回避策が必要） | Playwright |
| テスト分離 | テストごとの完全分離 | 共有状態（cy.originが必要） | Playwright |
| モバイルテスト | 実機サポート | 制限あり（ビューポートのみ） | Playwright |
| コミュニティ | 急速に成長中 | 非常に大規模で成熟している | Cypress |
| 学習曲線 | 中程度（多言語対応） | 緩やか（JSのみ） | Cypress |
| エンタープライズ機能 | Microsoftサポート | Cypressダッシュボード | 引き分け |
コード例：PlaywrightとCypressの比較
ログインフローの実用的なテストで、PlaywrightとCypressを比較してみましょう。
Cypressでの実装
// Cypress test
describe('User Login', () => {
beforeEach(() => {
cy.visit('/login');
});
it('logs in with valid credentials', () => {
cy.get('[data-testid="email"]')
.type('test@example.com');
cy.get('[data-testid="password"]')
.type('ValidPass123');
cy.get('[data-testid="login-button"]')
.click();
cy.url()
.should('include', '/dashboard');
cy.get('[data-testid="welcome-message"]')
.should('contain', 'Welcome back');
});
});
Playwrightでの実装
// Playwright test
import { test, expect } from '@playwright/test';
test.describe('User Login', () => {
test.beforeEach(async ({ page }) => {
await page.goto('/login');
});
test('logs in with valid credentials', async ({ page }) => {
await page.locator('[data-testid="email"]')
.fill('test@example.com');
await page.locator('[data-testid="password"]')
.fill('ValidPass123');
await page.locator('[data-testid="login-button"]')
.click();
await expect(page)
.toHaveURL(/\/dashboard/);
await expect(page.locator('[data-testid="welcome-message"]'))
.toContainText('Welcome back');
});
});
主な観察点： Playwrightのlocator()はCypressのget()よりも柔軟で、Playwrightのアサーションはより明示的です。
PlaywrightとCypressをいつ使うべきか
あなたの特定の状況に基づいて、PlaywrightとCypressを選択してください。
Playwrightを使用すべき場合：
- 真のクロスブラウザテスト（Safari、Firefoxが重要）が必要な場合
- チームが複数の言語（Python、C#、Java）を使用している場合
- 実機でモバイルウェブをテストする場合
- 複数のドメイン/オリジンを横断してテストする必要がある場合
- パフォーマンスと並行実行が重要である場合
- Microsoft中心のスタックを構築している場合
Cypressを使用すべき場合：
- チームが100% JavaScript/TypeScriptである場合
- 最高のデバッグ体験が必要な場合
- シングルページ（React/Vue/Angular）アプリをテストしている場合
- 大規模なプラグインエコシステムを重視する場合
- 最も緩やかな学習曲線が必要な場合
- すでにCypressダッシュボードを使用している場合
APIテストにおけるPlaywright vs Cypress
両ツールともAPIテストをサポートしていますが、Apidogは重い作業を自動化することでそれらを補完します。
Playwrightの場合
// Playwright API test
test('creates user via API', async ({ request }) => {
const response = await request.post('/api/users', {
data: {
name: 'Test User',
email: 'test@example.com'
}
});
expect(response.ok()).toBeTruthy();
const user = await response.json();
expect(user.id).toBeDefined();
});
Cypressの場合
// Cypress API test
it('creates user via API', () => {
cy.request('POST', '/api/users', {
name: 'Test User',
email: 'test@example.com'
}).then((response) => {
expect(response.status).to.eq(201);
expect(response.body.id).to.exist;
});
});
Apidogによる強化
Apidogは、OpenAPI仕様からこれらのテストを自動的に生成します。
- ポジティブ、ネガティブ、境界値のテストケースを作成
- 認証トークンを管理
- レスポンススキーマを検証
- コードを書かずにCI/CDでテストを実行
ハイブリッド戦略：両ツールを併用する
一部のチームでは、PlaywrightとCypressを組み合わせてうまく利用しています。
| ユースケース | ツール |
|---|---|
| コンポーネントテスト | Cypress（高速、分離） |
| クロスブラウザE2E | Playwright（Safari、Firefox） |
| ビジュアルリグレッション | Playwright（スクリーンショットAPI） |
| API契約テスト | Apidog（自動生成） |
| モバイルテスト | Playwright（実機） |
よくある質問
Q1: CypressからPlaywrightへの移行は簡単ですか？
回答：構文は似ていますが、全く同じではありません。中規模のスイートであれば2〜3週間を見積もってください。Apidogは、両フレームワークで動作するAPIテストを再生成することで役立ちます。
Q2: どちらのツールが不安定なテストをより適切に処理しますか？
回答：どちらも優れた自動待機機能を持っています。PlaywrightのWebSocket接続は、ネットワーク負荷の高いアプリにとってわずかに信頼性が高まります。Cypressのブラウザ内実行は、いくつかのタイミングの問題を解消します。
Q3: Playwrightの多言語サポートは実際に役立ちますか？
回答：非常に役立ちます。PythonチームはデータサイエンスのダッシュボードにPlaywrightを使用し、C#チームはBlazorアプリをテストし、JavaチームはSpring Bootのフロントエンドをテストします。CypressはJavaScriptに限定されます。
Q4: CypressのJavaScriptのみという制限は重要ですか？
回答：スタック全体がJavaScriptであれば問題ありません。しかし、PythonやJavaでマイクロサービスを構築している場合、Playwrightはすべてのプロジェクトで単一のテストフレームワークを使用することを可能にします。
Q5: ApidogはPlaywrightまたはCypressのパイプラインにどのように適合しますか？
回答：Playwright/CypressがUIに焦点を当てる一方、ApidogはAPIテストを処理します。Apidogを使用してバックエンドの契約を検証し、その安定したAPIに依存するE2Eテストを実行します。これにより、UIテストの不安定さが劇的に減少します。
結論
Playwright vs Cypressの議論に普遍的な勝者はいません。あなたの状況に合った正しい選択があるだけです。Playwrightは、クロスブラウザ互換性、言語の柔軟性、エンタープライズシナリオで優れています。Cypressは、開発者体験とデバッグのしやすさが最も重要視されるJavaScriptエコシステムで優位に立っています。
ほとんどの現代のチームにとって、Playwrightの広範な機能は、特にアプリケーションがより複雑でマルチプラットフォームになるにつれて、より安全な長期的な選択肢となります。しかし、CypressはJavaScriptエコシステムに完全に投資しているチームにとっては依然として素晴らしいツールです。
UIテストの選択に関わらず、Apidogはあなたの戦略の一部であるべきです。これは、PlaywrightとCypressの両方が依存するAPIテストレイヤーを自動化し、UIテストを一つも書く前にバックエンドの契約が確固たるものであることを保証します。PlaywrightまたはCypressによる堅牢なUIテストと、Apidogによる自動化されたAPIテストのこの組み合わせは、製品とともに拡張する品質保証の基盤を構築します。
まず一つのツールから始め、それを習得し、その後に補完的なソリューションを積み重ねていきましょう。品質とは、単一の最高のツールを選ぶことではなく、テストピラミッドの各層に最適なツールをオーケストレーションすることです。
button