جروكيبيديا: بديل ويكيبيديا من إيلون ماسك؟

لنكن صريحين، عندما سمعت اسم "Grokipedia" لأول مرة، ربما توقفت للحظة. Grokipedia؟ يبدو وكأنه مزيج من "Grok" (روبوت الدردشة الذكي من إيلون ماسك) و"ويكيبيديا". وبصراحة؟ هذا بالضبط ما يُقصد به.

ولكن السؤال الحقيقي هو: هل Grokipedia بديل قابل للتطبيق لويكيبيديا حقًا؟ أم أنه مجرد كلمة رنانة أخرى تعمل بالذكاء الاصطناعي ملفوفة في واجهة أنيقة ذات أسس مهتزة؟

في هذا الاستعراض، سنكشف كل ما تحتاج لمعرفته حول Grokipedia: أصوله، وكيف يعمل، ونقاط قوته وضعفه الواضحة، وما إذا كان يستحق مكانًا في مجموعة أدوات البحث الخاصة بك. بالإضافة إلى ذلك، بما أن Grokipedia (مثل العديد من منصات المعرفة الحديثة) يوفر وصولاً عبر API للمطورين، سنتحدث أيضًا عن كيف يمكن لـ Apidog أن يساعدك في اختباره ودمجه بمسؤولية.

ما هو Grokipedia حتى؟ كشف الغطاء عن الضجة

أولاً وقبل كل شيء: Grokipedia ليس منتجًا رسميًا من إيلون ماسك أو xAI — على الأقل، ليس حتى أكتوبر 2025. على الرغم من الشائعات الفيروسية والعناوين التخمينية، لا يوجد إعلان رسمي من ماسك أو فريقه يصف "Grokipedia" بأنه منافس لويكيبيديا.

إذًا من أين جاء الاسم؟

يبدو أنه مصطلح صاغه المجتمع يصف مفهومًا: مستودع معرفي مدعوم بـ Grok، نموذج اللغة الكبير الذي طورته xAI (شركة إيلون ماسك الناشئة في مجال الذكاء الاصطناعي). وقد قام بعض المطورين والمتحمسين ببناء نماذج أولية غير رسمية — مواقع ويب أو تطبيقات تستخدم واجهة برمجة تطبيقات Grok للإجابة على الأسئلة الواقعية بتنسيق موسوعي. غالبًا ما تُسمى هذه "Grokipedia" على وسائل التواصل الاجتماعي أو GitHub.

باختصار: Grokipedia هو فكرة أكثر من كونه منتجًا — لكنها فكرة تكتسب زخمًا جادًا.

ولماذا؟ لأن الناس محبطون من ويكيبيديا.

ليس لأن ويكيبيديا سيئة (إنها رائعة حقًا)، ولكن لأن:

• يمكن أن تكون بطيئة في التحديث بشأن الأخبار العاجلة
• تشتعل مناقشات التحيز التحريري في صفحات النقاش
• لا يزال التخريب يحدث (على الرغم من أنه عادة ما يتم التراجع عنه بسرعة)
• بعض المواضيع — خاصة حول التكنولوجيا، الذكاء الاصطناعي، أو الشخصيات المثيرة للجدل مثل ماسك نفسه — تخضع لرقابة شديدة أو تكون منحازة

هنا يأتي Grok: سريع، ذو رأي (نعم، ذو رأي)، ومدرب على بيانات X (تويتر سابقًا) في الوقت الفعلي. هل يمكن أن يسد الفجوة؟

لذا، احضر مشروبك المفضل، واستعد، ودعنا نرفع الستار عن Grokipedia. سنستكشف ما هو، وكيف يعمل، وإمكانياته، ومزالقه، وما إذا كان يمتلك ما يلزم لتحدي عملاق الموسوعات الذي نعرفه ونحبه (معظمنا).

محرك Grok: العقل المدبر وراء العملية

لفهم Grokipedia حقًا، عليك أن تفهم Grok. تم تطوير Grok بواسطة xAI، وهو نموذج لغوي كبير معروف بأسلوبه الحواري، وبشكل خاص، قدرته على الوصول إلى المعلومات في الوقت الفعلي من منصة X. هذا تمييز مهم. بينما تتمتع نماذج LLM الأخرى بحدود معرفية (على سبيل المثال، حد GPT-4 Turbo هو أواخر عام 2023)، تم تصميم Grok لمعرفة ما يحدث الآن.

تعتبر هذه القدرة في الوقت الفعلي هي العمود الفقري النظري لوعد Grokipedia. يمكن إنشاء مقال حول حدث سريع التطور، مثل وضع سياسي متطور أو اختراق في أبحاث الذكاء الاصطناعي، بأحدث المعلومات المتاحة، وهو أمر لا تستطيع الويكي التقليدية فعله ببساطة.

لماذا قد يرغب أي شخص في "بديل لويكيبيديا"؟

سؤال رائع. دعنا نعود خطوة للوراء.

كانت ويكيبيديا المعيار الذهبي للمعرفة المفتوحة لأكثر من عقدين. إنها مجانية، متعددة اللغات، ودقيقة بشكل مدهش — تظهر الدراسات أنها تنافس موسوعة بريتانيكا في المواضيع العلمية.

لكنها ليست مثالية.

أولاً، ويكيبيديا يتم تحريرها بواسطة البشر. وهذا يعني أنها مدفوعة بالإجماع، وغالبًا ما تكون حذرة، وأحيانًا مسيّسة. إذا كنت تبحث عن ملخص محايد لـ "تأثير إيلون ماسك على سياسة الفضاء"، فقد تحصل على فقرة جافة، غنية بالمراجع، وتتجنب الاستنتاجات القوية.

Grok، من ناحية أخرى، لا يتردد في التعبير عن آرائه. في الواقع، قال ماسك علنًا إن Grok مصمم ليكون لديه "حس فكاهي" و"نزعة تمردية". هذا... ليس موسوعيًا تمامًا.

ولكن هنا يكمن المفاجأة: ربما هذا ما يريده بعض المستخدمين.

تخيل مصدرًا للمعرفة يقوم بما يلي:

• يُحدّث في الوقت الفعلي أثناء إطلاق صاروخ
• يلخص المشاعر العامة من X جنبًا إلى جنب مع الحقائق
• يقدم وجهات نظر متعددة، بما في ذلك وجهات النظر المعارضة
• يدمج البيانات متعددة الوسائط (الصور، مقاطع الفيديو، البث المباشر)

هذه هي الرؤية وراء Grokipedia — حتى لو لم تكن موجودة بالكامل بعد.

النقاش الأساسي: Grokipedia مقابل ويكيبيديا

الآن، دعنا نصل إلى جوهر المسألة. كيف يقارن Grokipedia فعليًا بالعملاق الذي هو ويكيبيديا؟ هذه ليست مجرد مقارنة ميزة بميزة؛ إنها صراع فلسفات.

فلسفة المعرفة: الإجماع مقابل الحساب

نموذج ويكيبيديا: حكمة الجمهور

تُبنى ويكيبيديا على أساس وجهة النظر المحايدة (NPOV) وإمكانية التحقق. مبادئها الأساسية هي:

• التعاون البشري: يكتب آلاف المحررين المتطوعين المحتوى ويعدلونه ويناقشون فيه.
• المصادر الموثوقة: يجب أن تكون كل ادعاء مدعومًا بمصدر منشور وموثوق.
• الإجماع: يتم حل النزاعات من خلال المناقشة وبناء الإجماع بين المحررين.
• مدفوعة بالعملية: توجد قواعد وعمليات صارمة لكل شيء، من إنشاء مقال إلى التعامل مع المواضيع المثيرة للجدل.

تكمن قوة هذا النموذج الكبيرة في موثوقيته وعمقه في المواضيع الراسخة والموثقة جيدًا. وتعمل العملية، على الرغم من بطئها، كمرشح قوي ضد المعلومات المضللة والتحيز. ومع ذلك، يكمن ضعفها في بطئها، وإمكانية التفكير الجماعي التحريري، وعدم قدرتها على التعامل مع الأخبار العاجلة بفعالية.

نموذج Grokipedia: قوة الخوارزمية

على النقيض، تُبنى Grokipedia على أساس التوليف بالذكاء الاصطناعي. مبادئها هي:

• التوليد التلقائي: يتم إنشاء المحتوى فورًا بواسطة ذكاء Grok الاصطناعي، ولا يكتبه البشر.
• بيانات في الوقت الفعلي: يمكنها السحب من أحدث المعلومات المتاحة، بما في ذلك من X.
• نبرة حوارية: غالبًا ما يكون الناتج أكثر قابلية للقراءة وجاذبية من أسلوب ويكيبيديا الرسمي والموسوعي.
• السرعة والنطاق: يمكنها إنشاء مقالات حول مواضيع متخصصة أو ناشئة قد لا يكون لها صفحة ويكيبيديا بعد.

القوة هنا واضحة: السرعة، والشمول، وإمكانية الوصول. ومع ذلك، يكمن الضعف في مشكلة "الهلوسة" الشهيرة لنماذج LLM، حيث يمكن للذكاء الاصطناعي أن يولد معلومات تبدو معقولة ولكنها غير صحيحة بثقة تامة. ويعد الافتقار إلى عملية تدقيق حقائق شفافة يقودها البشر هو نقطة ضعفها الأكبر.

مقارنة جنبًا إلى جنب

دعنا نضعها في جدول لتوضيح الاختلافات:

غوص عميق في تجربة Grokipedia

حسنًا، يكفي النظرية. كيف يبدو استخدام Grokipedia في الواقع؟ دعنا نلقي نظرة على المنصة.

واجهة المستخدم: نظيفة، حديثة، وبسيطة

أول ما ستلاحظه في Grokipedia هو واجهته النظيفة والبسيطة. غالبًا ما تبدو أقل فوضى من ويكيبيديا. شريط البحث بارز، وتصميم المقالات عادة ما يكون مباشرًا. هناك غياب للصناديق المعلوماتية الكثيفة، وقوالب التنقل، وعلامات الفئات التي يمكن أن تجعل ويكيبيديا تبدو مخيفة للمستخدمين الجدد. إنه مصمم للقراءة، وليس للتحرير.

المحتوى: جذاب ولكن بعلامة استفهام

هنا تكمن النقطة الحاسمة. عندما تستعلم عن موضوع في Grokipedia، يكون المقال المُنشأ عادةً مكتوبًا جيدًا ومتماسكًا وسهل الفهم. الأسلوب هو نسمة هواء منعش إذا وجدت نثر ويكيبيديا جافًا.

على سبيل المثال، قد ينتج عن البحث عن "نظرية النسبية" فقرة تبدأ بـ "حسنًا، دعنا نحلل نظرية أينشتاين الشهيرة بدون كل الرياضيات المخيفة..." هذه السهولة في التعامل هي ميزة كبيرة.

ومع ذلك، يجب أن يكون المستخدم الحاسم دائمًا في حالة تأهب. دعنا نتحدث عن المخاطر المحتملة.

1. مشكلة الهلوسة: هذه هي المشكلة الأبرز. لقد اختبرت Grokipedia على عدة مواضيع تاريخية غامضة ولاحظت أنه بينما كانت المعلومات الأساسية صحيحة غالبًا، إلا أنها كانت تدرج أحيانًا تواريخ غير صحيحة أو أخطاء واقعية طفيفة بثقة تامة. هذه مشكلة موثقة جيدًا في جميع نماذج LLM، و Grokipedia ليس محصنًا منها. في ويكيبيديا، سيتم اكتشاف مثل هذا الخطأ وتصحيحه بواسطة محرر. في Grokipedia، قد يستمر حتى يتم إعادة تدريب النموذج نفسه أو إعادة تشغيل الاستعلام.

2. غموض المصدر: شعار ويكيبيديا "اذكر مصادرك" هو أحد أعظم ميزاتها. يمكنك رؤية بالضبط من أين جاءت قطعة من المعلومات. مع Grokipedia، هذا أكثر غموضًا. بينما قد يوفر أحيانًا مراجع عامة، فإنك لا تحصل على نفس الاقتباس المفصل على مستوى الجملة. هذا يجعل من الصعب التحقق من الادعاءات بشكل مستقل.

3. التحيز و"عامل X": بما أن Grok مدرب على بيانات من الإنترنت ولديه وصول في الوقت الفعلي إلى X، فإنه يرث بطبيعته التحيزات الموجودة في تلك البيانات. يمكن أن يكون الخطاب على X مستقطبًا ومثيرًا. السؤال هو، كيف يقوم Grok بتصفية هذه البيانات وتفسيرها؟ إن إمكانية تضمين وجهة نظر عالمية معينة أو سرد معين بشكل خفي في المحتوى هو مصدر قلق جاد لا يملك إجابة سهلة.

المشكلة الكبيرة: الدقة مقابل السرعة

هذا هو التوتر الأساسي.

تُعطي ويكيبيديا الأولوية للدقة من خلال الإجماع. إنها بطيئة بطبيعتها لأن صحة الحقائق أهم من أن تكون الأول.

تُعطي Grokipedia (كما هو متخيل) الأولوية للأهمية والسرعة. لكن السرعة بدون تحقق خطيرة.

هل تتذكر عندما ادعى Grok خطأً أن شخصية مشهورة قد توفيت؟ أو عندما استشهد بثقة بدراسة مزيفة؟ نعم. هلوسات الذكاء الاصطناعي لا تزال موجودة.

لذلك، ما لم تطبق Grokipedia طبقات قوية للتحقق من الحقائق — مثل المراجعة المتقاطعة مع قواعد البيانات الموثوقة أو طلب تثليث المصادر — فإنها تخاطر بأن تصبح مضخمًا للمعلومات المضللة.

وهذا ليس مجرد قلق نظري. في عصر التزييف العميق والأخبار التي يولدها الذكاء الاصطناعي، نحن بحاجة إلى مصادر معرفة موثوقة — ليس فقط سريعة.

هل يمكن الوثوق بـ Grokipedia يومًا ما؟

ربما، ولكن فقط مع حواجز حماية جادة.

إليك ما ستحتاجه:

✅ مصادر شفافة: كل ادعاء مرتبط بمصدر يمكن التحقق منه

✅ سجل الإصدارات: مثل سجلات تعديل ويكيبيديا، ولكن لإنشاءات الذكاء الاصطناعي

✅ حلقات تغذية راجعة للمستخدم: السماح للقراء بالإبلاغ عن عدم الدقة التي تعيد تدريب النموذج

✅ إشراف تحريري: مراجعون بشريون للمواضيع عالية المخاطر (الطب، القانون، الانتخابات)

✅ تحديد معدل واجهة برمجة التطبيقات (API) وسجلات التدقيق: خاصة إذا قام المطورون بدمجها في التطبيقات

آه، وهذه النقطة الأخيرة تقودنا إلى Apidog.

لماذا يجب على المطورين الاهتمام (وكيف يساعد Apidog)

لنفترض أنك تقوم ببناء تطبيق مساعد بحث. تريد سحب ملخصات من ويكيبيديا ومصدر مدعوم بـ Grok لتقديم وجهات نظر متوازنة للمستخدمين.

من المحتمل أن تستخدم:

• واجهة برمجة تطبيقات MediaWiki الخاصة بويكيبيديا
• واجهة برمجة تطبيقات Grok الرسمية (عبر xAI)

لكن دمج نظامي معرفة مختلفين تمامًا أمر صعب. تحتاج إلى:

• التعامل مع تنسيقات الاستجابة المختلفة
• إدارة حدود المعدل والمصادقة
• مقارنة الدقة ووقت الاستجابة
• محاكاة الاستجابات أثناء التطوير

هنا يبرز Apidog.

كيف يبسط Apidog عمليات الدمج على غرار Grokipedia

1. مساحة عمل API موحدة: قم باستيراد مواصفات واجهة برمجة تطبيقات ويكيبيديا و Grok في مشروع واحد. لا مزيد من التبديل بين Postman و curl.
2. متغيرات البيئة: قم بتخزين مفتاح xAI API الخاص بك بأمان. قم بالتبديل بين بيئات التطوير والاختبار والإنتاج بنقرة واحدة.
3. الاختبار التلقائي

أنشئ حالات اختبار مثل:

• "هل يعيد Grok مصدرًا للادعاء بأن 'المريخ يحتوي على جليد مائي'؟"
• "هل مقال ويكيبيديا عن 'أخلاقيات الذكاء الاصطناعي' أطول من ملخص Grok؟" يقوم Apidog بتشغيل هذه الاختبارات تلقائيًا عند كل نشر.

4. خوادم وهمية

أثناء انتظار موافقة xAI API، قم بمحاكاة استجابات Grok حتى لا يتم حظر فريق الواجهة الأمامية لديك.

5. توثيق تعاوني

شارك واجهة برمجة تطبيقات المعرفة الهجينة مع زملائك في الفريق، مع أمثلة ورموز أخطاء وملاحظات استخدام.

أخلاقيات "موسوعة ذات رأي"

دعونا لا نتجاهل هذا: موسوعة ذات آراء هي حقل ألغام فلسفي.

تُعد سياسة وجهة النظر المحايدة (NPOV) في ويكيبيديا هي عمودها الفقري. Grok، باعتراف ماسك نفسه، ليس محايدًا. في الواقع، عُرف عن Grok ما يلي:

• الدفاع عن قرارات ماسك التجارية
• السخرية من نشطاء المناخ
• الترويج لوجهات نظر "مناهضة لليقظة"

إذا ورثت Grokipedia هذا التحيز، فهي ليست موسوعة — إنها محرك دعاية مزود بشريط بحث. هذا لا يعني أنها عديمة الفائدة. ولكن يجب على المستخدمين أن يعرفوا ما الذي يحصلون عليه. تخيل لو كان لدى Grokipedia مفتاح تبديل:

• "الوضع القياسي" (ملخص متوازن)
• "وضع Grok" (رأي الذكاء الاصطناعي الخام وغير المفلتر)
• "الوضع الأكاديمي" (مصادر مراجعة من قبل الأقران فقط)

هذا النوع من الشفافية يمكن أن يجعله أكثر فائدة — وليس أقل.

مواجهة تحسين محركات البحث (SEO): Grokipedia مقابل ويكيبيديا

من منظور تحسين محركات البحث التقني، تهيمن ويكيبيديا لأن:

• سلطة النطاق لا تُضاهى
• كل صفحة محسّنة للكلمات الرئيسية طويلة الذيل
• الربط الداخلي بارع
• تثق جوجل بها كمصدر لمقتطفات مميزة

Grokipedia، إذا كانت موجودة كموقع ويب، ستواجه صعوبة ما لم تستفد من الذكاء الاصطناعي لـ:

• توليد أقسام الأسئلة الشائعة الدلالية تلقائيًا
• تحديث ترميز المخطط ديناميكيًا
• إنشاء إصدارات مقالات مخصصة لكل مستخدم (على الرغم من أن ذلك يضر بإمكانية المشاركة)

ولكن هنا يكمن المفتاح: معظم استخدام Grokipedia لن يكون عبر موقع ويب. سيكون عبر:

• روبوت الدردشة Grok (على X Premium)
• تكاملات واجهة برمجة التطبيقات (API) في التطبيقات
• المساعدين الصوتيين ("يا Grok، اشرح الحوسبة الكمومية")

في هذا العالم، لا يهم تحسين محركات البحث التقليدي — بل موثوقية واجهة برمجة التطبيقات وجودة الاستجابة هي التي تهم. ومرة أخرى، يساعدك Apidog على تحسين ذلك.

الطريق إلى الأمام: الإمكانيات والمزالق

إذن، إلى أين يتجه Grokipedia من هنا؟ هل مقدر له أن يكون أداة متخصصة للمتبنين الأوائل، أم أن لديه فرصة حقيقية لتحدي عرش ويكيبيديا؟

إمكانية التغيير الجذري

1. المواضيع المتخصصة والناشئة: لدى ويكيبيديا إرشادات للأهلية. قد لا تنجح فرقتك المستقلة المحلية أو مكتبة برمجيات شديدة التخصص في الحصول على مقال. يمكن لـ Grokipedia إنشاء مقال مفيد حول هذه المواضيع على الفور، مما يسد فجوة كبيرة.
2. التعلم والشرح: أسلوبه الحواري يجعله أداة تعليمية قوية محتملة. يمكن شرح المفاهيم العلمية أو الفلسفية المعقدة بطرق أكثر قابلية للفهم.
3. "الموسوعة الحية": وعد قاعدة المعرفة التي تتحدث في الوقت الفعلي مع الأحداث العالمية أمر مقنع للغاية. تخيل مقالًا عن إعصار متطور يتضمن أحدث مسار وتقارير الأضرار.

التحديات الشاقة

1. عجز الثقة: هذا هو أكبر جبل يجب على Grokipedia تسلقه. كيف يبني نفس مستوى الثقة الذي اكتسبته ويكيبيديا على مدار 20 عامًا؟ حل مشكلة الهلوسة وتقديم شفافية أكبر في المصادر أمر غير قابل للتفاوض.
2. تحقيق الدخل والاستدامة: تعمل ويكيبيديا على التبرعات. كيف سيحافظ Grokipedia على نفسه؟ إعلانات؟ نموذج اشتراك؟ يشير ارتباطه بـ X و xAI إلى أنه يمكن أن يكون جزءًا من نظام بيئي أكبر، لكن نموذج عمله على المدى الطويل غير واضح.
3. بناء المجتمع: سر نجاح ويكيبيديا ليس في برمجياتها؛ بل في مجتمعها. Grokipedia حاليًا طريق ذو اتجاه واحد: أنت تستهلك ما ينتجه الذكاء الاصطناعي. هل يمكنه بناء مجتمع من المشرفين البشريين لتوجيه وتصحيح والتحقق من صحة مخرجات الذكاء الاصطناعي؟ قد يكون النموذج الهجين هو أفضل مسار له للمضي قدمًا.

الخلاصة: هل يجب عليك استخدام Grokipedia؟

اعتبارًا من أواخر عام 2025، لا يوجد Grokipedia رسمي. ما هو موجود هو:

• مفاهيم
• عروض توضيحية من صنع المعجبين
• صحافة تكنولوجية تخمينية

ومع ذلك، فإن الفكرة قوية ومن المرجح أن تكون حتمية. توقع أن تطلق xAI أو منافس قاعدة معرفة في الوقت الفعلي، تعتمد على الذكاء الاصطناعي، في غضون 1-2 سنوات.

حتى ذلك الحين:

• استخدم ويكيبيديا للحصول على معرفة موثقة ومتعمقة
• استخدم Grok (عبر X Premium) للحصول على آراء سريعة ومناسبة للسياق
• لا تتعامل أبدًا مع مخرجات الذكاء الاصطناعي كحقائق مطلقة — تحقق دائمًا من المصادر
• إذا كنت مطورًا، قم بالنماذج الأولية بمسؤولية — واستخدم أدوات مثل Apidog لضمان قوة تكاملاتك

الحكم النهائي: هل Grokipedia هو المستقبل؟

بعد هذا الغوص العميق، هذا هو استنتاجي.

Grokipedia ليس "قاتل ويكيبيديا" بعد، ومن المضلل تسميته "ويكيبيديا إيلون ماسك" بالمعنى المباشر. ومع ذلك، فإن تجاهله سيكون خطأ. إنه يمثل شيئًا ربما يكون أكثر أهمية: تحولًا جوهريًا في كيفية تصورنا لإنشاء المعرفة وتوزيعها.

تمثل ويكيبيديا ذروة نموذج الويب 2.0 والتعاون البشري. Grokipedia هو نموذج أولي جريء، معيب، ولكنه رائع لنموذج الويب 3/الذكاء الاصطناعي الأصلي.

في الوقت الحالي، لن أثق بـ Grokipedia للبحث الأكاديمي أو كمصدر وحيد للحقيقة. لا يزال خطر الأخطاء الدقيقة مرتفعًا للغاية. تظل ويكيبيديا، بنموذجها الذي يركز على الإنسان ويمكن التحقق من مصادره، هي المورد الأكثر موثوقية للبحث الجاد.

ومع ذلك، Grokipedia أداة رائعة للحصول على نظرة عامة سريعة وسهلة القراءة حول موضوع ما، ولاستكشاف مواضيع متخصصة، ولرؤية كيف بدأ الذكاء الاصطناعي في التعامل مع مهمة تنظيم المعرفة المعقدة. إنها لمحة عن مستقبل يكون فيه تفاعلنا مع المعلومات أكثر ديناميكية وفورية.

قد لا يكون السيناريو المثالي هو "فوز" منصة واحدة، بل مستقبل تتعايش فيه النماذج وتتعلم من بعضها البعض. ربما يمكن لويكيبيديا دمج أدوات الذكاء الاصطناعي لمساعدة المحررين على صياغة المحتوى بشكل أسرع. ربما ستدمج Grokipedia طبقة تغذية راجعة بشرية لتحسين الدقة.

إذن، هل يجب عليك استخدام Grokipedia؟ بالتأكيد. استكشفه. اختبر حدوده. كن ناقدًا لمخرجاته. لكن انظر إليه على حقيقته: تجربة قوية وفي مراحلها المبكرة في التطور التالي للموسوعة. تتغير المحادثة حول المعرفة، وقد أضاف Grokipedia صوتًا جديدًا ومثيرًا للاهتمام إلى هذا المزيج.