Blog

ポストマンが2026年に遅くて重い理由（代替ツールも紹介）

PostmanのElectronアーキテクチャが原因で、起動に6～9秒かかり、500MB以上のRAMを消費します。この肥大化の技術的な内訳と、より高速な代替ツールとしてのApidogの比較。

INEZA Felin-Michel

INEZA Felin-Michel

9 6月 2026

ポストマンが2026年に遅くて重い理由（代替ツールも紹介）

Apidog エンタープライズ

オンプレミスデプロイ

SSO & RBAC

SOC 2 準拠

Apidog Enterpriseを見る

TL;DR

PostmanはChromium上に構築されたElectronアプリであり、2026年にはそれが顕著になります。最新のハードウェアでも起動時間は常時5〜8秒を超え、いくつかのコレクションを開くとRAM使用量は500MBを超えることがあり、このアプリはHTTPリクエストを送信するためにフルブラウザエンジンを搭載しています。この記事では、パフォーマンスが低下する原因、それがなぜ重要なのか、そしてネイティブファーストな代替案であるApidogがどのように比較されるかを解説します。

button

はじめに

Postmanは2012年にシンプルなChrome拡張機能としてスタートしました。HTTPリクエストを送信するためのブラウザ拡張機能は優れたアイデアであり、急速に成長しました。Chromeがパッケージ型アプリを廃止した際、PostmanはNode.jsとChromium上に構築されたクロスプラットフォームのデスクトップフレームワークであるElectronに移行しました。この移行は2016年頃に行われ、それ以来PostmanはElectronアプリであり続けています。

問題は、Electronアプリが、本質的にはJavaScriptアプリケーションを実行するために、数百メガバイトにも及ぶコードであるChromiumブラウザエンジン全体をバンドルしていることです。クロスプラットフォームのデスクトップ開発が細分化されていた2016年には、このトレードオフは理にかなっていました。しかし、2026年には、それを正当化することはますます困難になっています。

RedditやHacker Newsの開発者たちはこれに気づいています。「Postmanは私のIDEよりも起動に時間がかかる」という不満が定期的に浮上します。APIツールにおけるパフォーマンスの問題は、直接開発の摩擦に繋がります。Postmanのロードを待つ毎秒は、コードを書いたりAPIをデバッグしたりしていない秒数です。

この記事では、Postmanのパフォーマンス問題の原因と、代替手段が実際に何をもたらすのかについて、技術的な観点から正直に見ていきます。

Electronの問題

Electronは、すべてのアプリに完全なChromiumブラウザエンジンを組み込んでいます。Postmanを起動する時、あなたはブラウザを起動していることになります。初期のプロセスツリーには、メインプロセス、UI用のレンダラープロセス、そしてしばしば複数のバックグラウンドユーティリティプロセスが含まれます。

M2チップと16GB RAMを搭載したMacBook Proでの、Postmanの典型的な測定値：

比較として、curlのようなターミナルベースのツールは、HTTPリクエストをミリ秒単位で送信し、約3MBのRAMを使用します。明らかに、コレクション管理やドキュメントを備えたGUIツールはcurlよりも多くのオーバーヘッドを必要としますが、問題はそのオーバーヘッドがこれほど大きくなる必要があるかということです。

PostmanがバンドルしているChromiumエンジンは、約300MBのコンパイル済みバイナリです。Postman固有のコードが実行される前でさえ、これらのバイナリはメモリ上にあります。これは、あらゆるElectronアプリのアーキテクチャ上の最低要件です。

Postmanが重くなり続ける理由

Postmanの機能セットは2016年以降、劇的に拡大しました。現在、このアプリには以下が含まれます：

これらの各機能は重さを追加します。2024年版のPostmanのインストールサイズはディスク上で400MBを超え、アプリケーションは初回起動時に追加リソースを積極的にダウンロードします。Electronのアーキテクチャは、これらすべての機能がブラウザ内のJavaScript環境で動作することを意味し、コンパイルされたネイティブコードと比較してパフォーマンス上の負担が増加します。

さらに、Postmanはクラウドバックエンドと積極的に同期します。起動時に、ワークスペースデータ、コレクションの更新、およびアカウントの状態を取得します。低速なネットワークや企業ネットワークでは、この同期フェーズが起動の遅延の大きな原因となります。アプリはインタラクティブになる前からクラウド操作を行っているのです。

作業セッション中のメモリ動作

上記のRAM数値は新規起動時のものです。実際のメモリ使用量は作業セッション中に増加します。

Electronアプリは、ガベージコレクションを管理するV8のJavaScriptエンジンを使用しています。V8はネイティブ割り当てよりもメモリを長く保持し、バッチで解放する傾向があります。2時間実行されているElectronアプリは、開いているコレクションに変更がない場合でも、起動時よりも大幅に多くのRAMを使用することがよくあります。

長時間のPostmanセッションからの測定結果：

8GBのRAMを搭載したマシンでは、Postmanはシステムのメモリ圧迫において顕著になります。16GBのマシンでは許容範囲です。32GBのワークステーションでは問題になりません。しかし、「許容範囲」と「高速」は同じではありません。

起動時間の内訳

Postmanの起動には、いくつかの連続したフェーズが含まれます。

  1. Electronブートストラップ: Electronランタイムがロードされます。高速SSDでは、これに1〜2秒かかります。
  2. アプリJavaScriptのロード: PostmanのアプリケーションコードはChromiumレンダラー内で実行されます。Webpackバンドルの解析と初期化には1〜3秒かかります。
  3. クラウド同期: PostmanはAPIからワークスペースの状態を取得します。良好なブロードバンドではこれに1〜2秒追加されます。企業プロキシやVPNでは3〜5秒かかります。
  4. UIレンダリング: ReactベースのUIがレンダリングされます。データがロードされた後、通常1秒未満です。

合計コールドスタート時間: ハードウェアとネットワークによって4〜9秒。ウォームスタート（既にロードされているシステムリソース）はより高速で、通常2〜4秒です。

比較として、VS Code（これもElectronですが、高度に最適化されています）は同じハードウェアでコールドスタートに2〜3秒かかります。Postmanはフル機能のIDEよりも遅いです。

Apidogとの比較

Apidogのデスクトップアプリは、異なるアーキテクチャ哲学で構築されています。コアHTTPエンジンはネイティブコードであり、ブラウザレンダラー内で実行されるJavaScriptではありません。UIレイヤーは、フルChromiumスタックよりも軽量なレンダリングアプローチを使用しています。

M2 MacBook ProでのApidogデスクトップの観測された測定値：

この違いは、起動時と低スペックマシンで最も顕著です。2020年のIntel MacBook ProやミドルレンジのWindowsノートパソコンを使用している開発者は、ハイエンドのワークステーションを使用している人よりもその差をより強く感じるでしょう。

Apidogは、そのコアHTTP機能のためにnpm依存関係チェーンをバンドルしていません。これには2つの理由で重要性があります。第一に、HTTPスタックにおける潜在的な障害点が少ないことを意味します。第二に、サプライチェーンリスクを軽減します。もしそのコードがNode.jsベースでなければ、侵害されたnpmパッケージがコアのリクエスト送信機能に影響を与えることはありません。

オフラインモードとローカルファーストストレージ

もう一つの実用的なパフォーマンスの違い：Apidogはデフォルトでデータをローカルに保存します。クラウド同期はオプトインです。

これは、Apidogの起動が強制的なクラウド同期フェーズを含まないことを意味します。このアプリは、サーバーとの往復を待つことなく、ローカルに保存されているコレクションをすぐに開きます。厳格なプロキシ設定を持つ企業ネットワークや、接続が断続的な環境では、この違いは特に顕著です。

Postmanのアーキテクチャは、コレクションの状態をクラウドに結びつけています。コレクションがローカルに「キャッシュ」されていても、Postmanは起動時に同期しようとします。Postman APIが遅い、または到達不能な場合（これは起こりえます）、アプリは起動中に停止します。Apidogのローカルファーストモデルは、これを完全に回避します。

機能肥大化の問題

Postmanは、ほとんどのユーザーが不要とする多くの機能を搭載しています。フロービルダー、APIネットワーク、監視機能は洗練されたツールです。これらは、決して使用しない開発者を含むすべての人にとって、起動時の重さとメモリオーバーヘッドを追加する種類の機能でもあります。

これは技術的な問題であると同時に、製品戦略上の問題でもあります。あらゆるAPI関連ワークフローのすべてをこなそうとするツールは、機能が少ないツールよりも常に重くなります。Postmanは、フルプラットフォームのAPIソリューションとなることに明確な賭けをしました。パフォーマンスコストは、それらの賭けの結果です。

Apidogは、設計、テスト、モック、ドキュメント作成といったコアなAPI開発ライフサイクルをカバーしています。ビジュアルフロービルダーや公開APIマーケットプレイスは含まれていません。このトレードオフが正しいかどうかは、チームが実際に何を必要としているかにかかりますが、その結果、より軽量なバイナリと、リクエスト送信やテスト実行という一般的なケースにおいてより高速なワークフローが実現されています。

Postmanのパフォーマンスが価値がある場合

公平に見て、Postmanのエコシステムに深く入り込んでいるチームにとっては、パフォーマンスコストは許容できるかもしれません。

チームが複雑なAPIオーケストレーションにPostman Flowsを使用している場合、それはApidogにはない機能です。公開API仕様の発見にPostmanのAPIネットワークに依存している場合、直接的な同等機能はありません。組織のコンプライアンスワークフローにPostmanのエンタープライズ機能が組み込まれている場合、移行コストはパフォーマンスの向上を上回ります。

パフォーマンスの議論が最も有力なのは、以下のケースです。

button

Postmanのパフォーマンス問題は謎ではありません。それらは、2016年に理にかなっていたが、今や時代遅れであることが露呈しているアーキテクチャ上の決定の直接的な結果です。バンドルされたChromiumエンジン、クラウドファーストのデータ同期、そして拡大する機能セットが相まって、ほとんどのAPI開発作業において必要以上に著しく重いツールになっています。Postmanの起動を待ったり、長時間のテストセッション中にシステムが遅くなったりするのに多くの時間を費やしているのであれば、これらのパフォーマンスの数値は代替案を試すことを支持しています。

ApidogでAPIデザイン中心のアプローチを取る

APIの開発と利用をよりシンプルなことにする方法を発見できる

無料会員登録ダウンロード