まず結論からお伝えします。コストと速度を最優先し、大量のシンプルなタスクを実行する場合は、Gemini 3.5 Flash-Liteを選びましょう。分類、抽出、短いチャット返信、RAG応答、オートコンプリートなどが該当します。一方、請求書よりも品質が重要視される場合は、Gemini 3.6 Flashを選んでください。多段階エージェント、ツール利用、コーディング、コンピューター利用、誤った結果が高くつく応答などが該当します。
両モデルとも、2026年7月21日にGoogleのFlash-tierの刷新でリリースされました。どちらも最大100万入力トークンを受け入れます。これらは同じ曲線上の異なる点に位置するため、どちらのモデルが「優れている」という問いは適切ではありません。重要なのは、目の前のタスクにどのトレードオフが合致するかです。
まず、ネーミングに関する奇妙な点を明確にしておきましょう。主力モデルは3.6に跳ね上がりましたが、Liteティアは3.5のままでした。そのため、3.5モデルと3.6モデルを比較することになりますが、これは間違いではなく、意図されたものです。これについてはFAQで詳しく説明します。
簡単な答え
数百万回実行するようなシンプルなタスクには、デフォルトでFlash-Liteを使用し、推論、ツール、またはコードが必要なタスクには、すぐに3.6 Flashに切り替えてください。もし決めかねる場合は、Flash-Liteから始めて、応答が不十分な点を観察し、それらの呼び出しのみを3.6 Flashに昇格させましょう。アプリケーション全体で単一のモデルが必要となることは稀です。
価格と速度の比較
| 属性 | Gemini 3.5 Flash-Lite | Gemini 3.6 Flash |
|---|---|---|
| モデルID | gemini-3.5-flash-lite |
gemini-3.6-flash |
| 入力価格 | 100万トークンあたり$0.30 | 100万トークンあたり$1.50 |
| 出力価格 | 100万トークンあたり$2.50 | 100万トークンあたり$7.50 |
| スループット | 約350出力トークン/秒 | 別途公開されていません |
| コンテキストウィンドウ | 100万トークン | 100万トークン |
| 無料枠 | はい（レート制限あり） | はい（レート制限あり） |
Flash-Liteは、あらゆるトークンでより安価です。入力は5分の1、出力は3分の1のコストで済みます。GoogleはFlash-Liteのスループットを秒間約350出力トークンと公表しており、これによりチャットボックスやオートコンプリートフィールドで瞬時に感じられる応答速度を実現しています。Googleは3.6 Flashの個別の秒間トークン数を公開していませんが、3.6 Flashは、置き換えられる3.5 Flashよりも約17%少ない出力トークンで生成するため、表示価格が示唆するよりも多段階の作業を迅速に完了します。現在の料金は、Gemini API料金ページおよび当社のGemini 3.6 Flash料金詳細で確認できます。
品質とベンチマーク
価格差は、困難なタスクにおける余裕をもたらします。エージェント的なターミナル作業を測定するTerminal-Bench 2.1では、Flash-Liteが54点、3.6 Flashが78.0点を獲得しました。この24点差が全てを物語っています。真に多段階でツール駆動のタスクにおいて、3.6 Flashは明確な差でより強力なモデルです。
3.6 Flashは、実際のブラウザやデスクトップを操作するコンピューター利用ベンチマークであるOSWorld-Verifiedで83.0点を記録しました。Flash-Liteはこのスキルを対象としていません。ワークロードが画面をクリックするようなものであれば、それは3.6 Flashのタスクです。特にコーディングに関して、3.6 FlashはSWE-Bench Proで58.7%、DeepSWE v1.1で49%というスコアを達成し、これは真のエージェントコーディング領域に位置するものです。Flash-Liteはその作業を目的としていません。
ここでFlash-Liteに公平であるべきです。Terminal-Bench 2.1での54点は、以前のLite世代の31点から上昇しており、この安価なティアは今回の刷新で大幅に性能が向上しました。決して弱いモデルではありません。分岐しないタスクに対して、高速で安価で、十分な推論能力を持つように調整されたモデルなのです。Google自身のFlashモデルページと発表では、両モデルを同じように位置付けています。つまり、一方は量向け、もう一方は深さ向けです。
どのタスクにどのモデルを
これを出発点とし、ご自身の評価に基づいて調整してください。
| タスク | 最適なモデル |
|---|---|
| 大量の分類または抽出 | Flash-Lite |
| チャットアシスタントと短い返信 | Flash-Lite |
| 取得されたコンテキストからのRAG回答 | Flash-Lite |
| オートコンプリート形式の、低遅延が重要なUX | Flash-Lite |
| 検索規模の、あらゆるリクエストパイプライン | Flash-Lite |
| 多段階エージェント | 3.6 Flash |
| ツール利用と関数呼び出しチェーン | 3.6 Flash |
| コーディングとコードレビュー | 3.6 Flash |
| コンピューター利用（ブラウザまたはデスクトップ） | 3.6 Flash |
| エラーが高くつく、より重要な回答 | 3.6 Flash |
パターンは単純です。タスクが限定的でボリュームが膨大な場合はFlash-Liteが優れています。タスクが分岐し、誤りのコストが高い場合は3.6 Flashが優れています。1日に1000万回サポートチケットをカテゴリ別にタグ付けするモデルはFlash-Liteに属します。スタックトレースを読み込み、3つのファイルを編集し、プルリクエストを開くモデルは3.6 Flashに属します。Flash-Liteの代わりに古い3.5 Flashと比較検討している場合は、当社の3.6 Flashと3.5 Flashの比較でそのアップグレードパスについて説明しています。
同じワークロードにおけるコスト比較
数値はトレードオフを具体的に示します。例えば、日々のジョブが1000万の入力トークンを送信し、200万の出力トークンを生成するとします。これはバッチ要約や抽出パイプラインの典型的な形です。
| モデル | 入力 (1000万) | 出力 (200万) | 1日あたりの合計 |
|---|---|---|---|
| Flash-Lite | $3.00 | $5.00 | $8.00 |
| 3.6 Flash | $15.00 | $15.00 | $30.00 |
この組み合わせでは、3.6 Flashは3.75倍高価です。1日あたり$8.00に対して$30.00、同じボリュームで月あたり約$240に対して$900となります。
ただし、倍率は固定ではありません。Flash-Liteは入力で5倍、出力で3倍安価であるため、実際の節約額はトラフィックの形態に応じて3倍から5倍の間に収まります。入力負荷の高い作業（長いRAGコンテキスト、大規模なドキュメント、大量入力の分類）は5倍の端に傾き、これらはまさにFlash-Liteが作られたワークロードです。出力負荷の高い生成は3倍に傾きます。
したがって、本当の問いは「3.6 Flashはこれができるか？」だけではありません。それは「私のボリュームで、呼び出しごとに3倍から4倍多く支払う価値が品質向上に見合うか？」です。検索規模のパイプラインでは、通常は「いいえ」です。コードを編集したりチケットを起票したりするエージェントにとっては、通常は「はい」です。
Apidogで両モデルをA/Bテストする方法
どのティアで十分かを推測する必要はありません。Gemini APIは単純なRESTエンドポイントなので、同じプロンプトを両モデルに送信し、応答を直接比較できます。Apidogは、まさにこのような並行チェックのために作られたAPIクライアントです。
数分で完了するワークフローは以下の通りです。
- Gemini APIエンドポイントへのPOSTリクエストを作成し、APIキーをApidogの環境変数に保存します。これにより、キーがリクエストボディやバージョン管理システムに残ることはありません。
- モデルを
gemini-3.5-flash-liteに設定して一度送信します。Apidogが報告する応答とレイテンシをメモしておきます。 - リクエストを複製し、モデルIDを
gemini-3.6-flashに変更します。プロンプトもパラメーターも同じなので、唯一の変数はモデルだけです。 - 品質に関して2つの応答を比較し、Apidogが各呼び出しで記録したタイミングを比較します。
- 応答にアサーション（ステータスコード、期待されるJSONフィールド、必須コンテンツ）を追加し、「十分な品質」が目視ではなくチェックによって定義されるようにします。
リクエストが作成されたら、それらを保存して繰り返し可能なテストに変換します。ApidogでAPIテストをスケジュールして、同じプロンプトを定期的に再実行できます。これにより、Googleがモデルを更新した際の品質やレイテンシの変化を検出できます。境界を明確にしておきましょう。Apidogはリクエストを送信し、アサーションをチェックしますが、モデル自体を実行するわけではなく、どちらの回答がより賢いかを教えてくれることもありません。その判断はあなたに委ねられます。これに沿って進めるには、Apidogをダウンロードし、Geminiエンドポイントにリクエストを送信してみてください。
よくある質問
Flash-Liteは3.6 Flashの単なる劣悪なバージョンですか？ いいえ。コスト、品質、速度の曲線上で異なる位置にあります。Flash-Liteは、困難な推論における上限は低いものの、より安価で高速です。3.6 Flashはよりコストがかかりますが、より優れた推論を行います。単純な大量タスクでは、Flash-Liteは、その安さと速さゆえに、しばしば適切な選択肢となります。
なぜ一方が3.5で、もう一方が3.6なのですか？ バージョン管理が混在しています。今回の刷新で、Googleは主要なFlash主力モデルを3.6に移行しましたが、Liteティアは3.5のままでした（同じリリースには3.5 Flash Cyberセキュリティモデルも含まれていました）。同じファミリーですが、バージョン番号が異なります。Flash-Liteの3.5を「古い、見捨てられた」と解釈しないでください。
同じコンテキストウィンドウを共有していますか？ はい。両方とも最大100万入力トークンを受け入れるため、長いコンテキストのプロンプトが一方を選ぶ理由にはなりません。代わりに、推論の品質、価格、速度に基づいて選択してください。
1つのアプリで両方を使用できますか？ それが推奨されるパターンです。安価でシンプル、大量の呼び出しはFlash-Liteにルーティングし、困難なものは3.6 Flashにエスカレートします。APIの形式は同一であるため、切り替えは1つのフィールドを変更するだけで済み、そのため上記のApidogのA/Bテストは迅速に実行できます。
無料で試せますか？ 両方ともGoogle AI Studioに無料枠があり、レート制限があります。Googleは無料枠のデータを使用して製品を改善する可能性があります。テストには問題ありませんが、機密性の高い情報を送信する前に規約を読んでください。
結論
規模の大きな安価で高速なシンプルな作業には、デフォルトとしてFlash-Liteを利用し、困難な、分岐のある、またはコード量の多い呼び出しは3.6 Flashに昇格させましょう。そこでは、Terminal-Benchの24点差が3倍から4倍の価格に見合う価値を生み出します。抽象的に選ぶのではなく、実際のプロンプトを両方に送信し、品質とレイテンシを測定し、数値に判断させましょう。Apidogを使えば、その比較は2つのリクエストで完了します。