Anthropicは2026年9月1日にClaude Fable 5.1とClaude Mythos 5.1を同時にリリースし、これらについて「同じモデルだが、セーフガードのレベルが異なる」と説明しました。重み、仕様、10ドルと50ドルの価格設定、APIはすべて同じです。Fable 5.1は誰でも利用できます。Mythos 5.1は、Project Glasswingで承認された組織のみが、サイバーセキュリティとライフサイエンスの検証プログラムを通じて利用でき、AnthropicのClaude Security製品の基盤となるモデルです。
このガイドでは、両モデルの共通点、4つの相違点、Mythos 5.1へのアクセス方法、そして公開されたベンチマークの差がセーフガードのコストについて何を意味するのかを解説します。情報源はAnthropicの発表記事と、両モデルについて触れているFable 5.1移行ガイドです。より広範なティアに関する話は、「Mythosクラス」の意味を、前世代についてはFable 5 vs Mythos 5をご覧ください。
比較表
| Claude Fable 5.1 | Claude Mythos 5.1 | |
|---|---|---|
| モデルID | claude-fable-5-1 |
claude-mythos-5-1 |
| 提供状況 | 全ての顧客 | Project Glasswing参加者のみ |
| アクセス方法 | サインアップ | サイバー検証プログラムまたはライフサイエンス検証プログラム；米国組織 |
| 価格 | 10ドル / 50ドル；キャッシュ読み取り0.25ドル | 同じ |
| コンテキスト / 最大出力 | 1M / 128K | 同じ |
| 知識カットオフ | 2026年6月 | 同じ |
| 推論 | 適応型、常時オン | 同じ |
強制tool_choice |
400 | 400 |
| 安全性分類器 | Fableの全セット：サイバー、バイオ、フロンティアLLM、推論抽出、一般的な危害 | アクセスプログラムに依存するセーフガード；承認された防御的作業に対してより許容的 |
| 脆弱性関連作業 | 脆弱性を特定可能；エクスプロイト開発は不可 | 承認された防御研究のためにエクスプロイトパスを発見可能 |
| Fable 5.1の思考ブロック読み取り | はい | はい（他に唯一可能なモデル） |
| 履歴編集チェック | はい | いいえ |
| プラットフォーム | Claude API、Bedrock、AWS上のClaude Platform、Google Cloud、Foundry | Claude API、Bedrock、Google Cloud、Foundry；AWS上のClaude Platformでは不可 |
| 優先ティア | いいえ | いいえ |
| データ保持 | 30日間必須、カバー対象モデル | 同じ |
| Terminal-Bench 4.0 (Anthropic実施) | 55.8% | 60.9% |
共通点
モデルそのものです。Anthropicの表現には疑いの余地がありません。つまり、同じ機能、同じ仕様、同じ価格設定、同じAPI挙動です。両モデルとも、1Mのコンテキストウィンドウ、128Kの出力上限、常時オンの適応型思考、5つの努力レベル、2026年6月の知識カットオフ、0.25ドルのキャッシュ読み取り、そしてFable 5世代からの3つの破壊的変更は同じです（ただし、以下で説明する1つの例外を除く）。Fable 5.1の仕様書はMythos 5.1の仕様書でもあります。
両モデルとも30日間のデータ保持が義務付けられており、カバー対象モデルです。Anthropicが明示的に許可しない限り、ゼロデータ保持では利用できません。どちらも優先ティアをサポートしていません。両モデルとも、あらゆるプラットフォームでAnthropicの統計的テキストウォーターマークが付与されています。
相違点1：利用できるユーザー
Fable 5.1は、Claude APIおよびすべてのパートナープラットフォームで一般提供されています。Mythos 5.1は、Project Glasswingで承認された顧客にのみ提供され、リリース当初は2つのルートがありました。防御的セキュリティプロフェッショナル向けのサイバー検証プログラム（Anthropicのポータル経由で申請）と、ライフサイエンス組織向けのライフサイエンス検証プログラム（米国政府との提携で運営され、登録は順次拡大）。リリース当初はどちらも米国組織に限定されていました。アクセスはAnthropic、AWS、またはGoogle Cloudのアカウントチームを通じて手配され、既存のMythos 5アクセスが自動的に引き継がれるかどうかはまだ確認中でした。
これはMythos 5世代からの変更点です。Mythos 5では招待制でアクセスが提供され、安全性分類器は全く動作していませんでした。Mythos 5.1ではセーフガードが動作しますが、それらは削除されるのではなく、アクセスプログラムに合わせて調整されています。
相違点2：セーフガードが許可するもの
Fable 5.1はFableの分類器の全セットを実行します。拒否されたリクエストは、HTTP 200とstop_reason: "refusal"、およびカテゴリを返します。Anthropicの報告によると、誤検知率はFable 5から大幅に低下しており、バイオロジー分類器は良性のリクエストに対して85%低い頻度で発動し、サイバーセーフガードはClaude Codeセッションあたり約60%少ない介入しか生成しません。Fable 5.1は、Fable 5では不可能だったソフトウェアの脆弱性を特定できますが、エクスプロイトを開発することはありません。
Mythos 5.1は、Fable 5.1が拒否する作業、すなわち防御研究のためのエクスプロイトパスの発見や、バイオ分類器に引っかかるライフサイエンス関連の作業に使用されるモデルです。Mythos 5.1でもセーフガードは引き続き動作するため、stop_reason: "refusal"を処理し、stop_details.categoryを読み取り、フォールバックを設定する必要があります。Anthropicの発表記事とシステムカードでは、攻撃的なプロービングやサンドボックスからの脱出試行を検出するリアルタイム分類器、高リスクのサイバーワークロードに対するより強力な隔離、外部評価者に対する新たなネットワーク隔離要件についても説明されています。これらはすべて、以前の評価でモデルが実際のシステムに到達したインシデントとの関連で述べられています。
相違点3：履歴編集チェック
Fable 5.1の思考ブロックは、それらを生成した正確な会話内でのみ有効です。2026年8月31日以降に作成されたアカウントでは、以前のターン、システムプロンプト、またはツール配列を編集すると、それ以降のすべてのブロックが無効になります。Mythos 5.1はこのチェックを実行しません。思考ブロックは引き続き生成モデルにバインドされ（Mythos 5.1はMythos 5のブロックを読み取りますが、逆はできません）、履歴編集によってプロンプトキャッシュは再起動されますが、「別の会話にバインドされている」という400エラーは発生しません。思考保持ガイドでFable 5.1側の詳細が説明されています。
Mythos 5.1は、Fable 5.1の思考ブロックを読み取ることができるFable 5.1以外の唯一のモデルでもあります。会話は思考内容を失うことなく、両モデル間を移動できます。これをOpus 5に移動すると、APIはブロックを破棄します。
相違点4：プラットフォームとレート制限
Fable 5.1はAWS上のClaude Platformで利用できます。Mythos 5.1は利用できません。Claude API、Amazon Bedrock（anthropic.claude-mythos-5-1として、us-east-1リージョンで利用可能ですが、一般には公開されていません）、Google Cloud、およびMicrosoft Foundryで利用できます。両モデルは異なるレート制限プールからリソースを使用します。Fable 5.1はFable 5と「Fable 5.x」プールを共有し、Mythos 5.1はMythos 5とMythosプールを共有します。
ベンチマークの差が示すもの
AnthropicはMythos 5.1に関して1つの数値を公開しました。Terminal-Bench 4.0で60.9%を記録し、Fable 5.1の55.8%と比較して高い値です。同じモデルでありながら、エージェントコーディングで5ポイントの差があります。この差は、サイバーやバイオとは無関係なタスクにおいて、Fableのセーフガードがどれほどのコストになるかを直接的に示す最も公開された測定値です。これはおそらく、長いターミナルセッション中のいくつかの良性なステップで分類器が介入するためと考えられます。また、これは「最も高性能な広範にリリースされたモデル」には、より優れた兄弟モデルが存在することを示唆しています。ベンチマーク詳細は、残りの表について解説しています。
Anthropicの科学的な主張はすべてMythos 5.1についてのものでした。3つのターゲットにおいて、最高の競合提出物よりも10倍高い親和性を持つタンパク質結合剤、一般的な10～15%に対し12のターゲットで約50%のヒット率、そして詳細が2～3キロメートルに及ぶ金星の標高マップです。これらはライフサイエンス検証プログラムが存在する目的のワークロードであり、Fable 5.1の結果ではありません。
利用できるモデルと、利用すべきモデル
ほとんど全ての人にとっての答えはFable 5.1です。なぜならそれが利用できるモデルだからです。例外は、サイバー分類器に引っかかる防御的セキュリティ研究を行っている組織や、良性の作業がバイオ分類器に引っかかるライフサイエンス組織です。もしあなたがこれに該当する場合、関連する検証プログラムに申請してください。APIの挙動は履歴チェックを除いて同じなので、Fable 5.1からの移行はモデルIDの交換になるでしょう。
Fable 5.1を利用していて、正当な防御作業で拒否が発生する場合、Mythosへのアクセスを申請する前に試すべきことが2つあります。1つ目は、Anthropicの言い回しのガイダンスです。「コンパイルできるか」ではなく「バグはありますか」と尋ねること、あまり知られていない言語のドキュメントをモデルに与えること、base64をコンテキストに返すツールを削除することです。2つ目は、拒否されたリクエストがOpus 5またはOpus 4.8にフォールバックするようにfallbacks: "default"を設定することです。拒否処理ガイドで詳しく説明されています。
対話しているモデルのテスト方法
両モデルはそれ以外は同一であるため、Apidogで同じリクエストボディを使って各IDにリクエストを送信するのが、違いを確認する最も明確な方法です。良性の脆弱性分析プロンプトをclaude-fable-5-1に送信し、アクセス権があればclaude-mythos-5-1にも送信して、stop_reasonとstop_details.categoryを比較します。次に、thinking-binding-controls-2026-08-01ヘッダーを使用して、ターン間でシステムプロンプトを編集する2つのリクエストシーケンスを送信します。Fable 5.1はinput_transformationsでprefix_binding_mismatchを報告しますが、Mythos 5.1は報告しません。Apidogをダウンロードして実行してください。
よくある質問
Claude Mythos 5.1はFable 5.1よりも高性能ですか？ 同じモデルなので、根本的な能力は同じです。公開された唯一のベンチマークでは、Terminal-Bench 4.0でMythos 5.1が60.9%に対しFable 5.1が55.8%を示していますが、これは別のモデルであることではなく、Fable 5.1のセーフガードが介入していることを反映しています。
Claude Mythos 5.1にはどのようにアクセスできますか？ Project Glasswingを通じてアクセスできます。防御的セキュリティプロフェッショナル向けのサイバー検証プログラム、またはライフサイエンス検証プログラムのいずれかです。いずれもリリース当初は米国組織に限定されていました。Anthropic、AWS、またはGoogle Cloudのアカウントチームにお問い合わせください。
Mythos 5.1はFable 5.1より高価ですか？ いいえ。100万トークンあたり10ドルと50ドルで同じ価格、キャッシュとバッチレートも同じです。
Claude Mythos 5.1はリクエストを拒否しますか？ はい。分類器が動作しなかったMythos 5とは異なり、Mythos 5.1はアクセスプログラムに合わせて調整されたセーフガードが動作します。Fable 5.1と同様に、stop_reason: "refusal"を処理してください。
Fable 5.1とMythos 5.1の間で会話を切り替えることはできますか？ はい、思考内容を失うことなく可能です。両者はお互いの思考ブロックを読み取ることができる唯一の2つのモデルです。
Mythos 5.1はAmazon Bedrockで利用できますか？ はい、anthropic.claude-mythos-5-1としてus-east-1リージョンで利用できますが、一般には公開されていません。AWS上のClaude Platformでは利用できません。