Muse Wonder y Claude Opus 5.5 cuestan exactamente lo mismo en sus API de primera parte: 4 USD por millón de tokens de entrada, 20 USD por millón de salida, 0,20 USD para entrada en caché y una ventana de contexto de 1 millón de tokens en ambos. Eso convierte esta comparación en la más limpia del trimestre, porque el precio desaparece y solo queda el trabajo. En el índice independiente de Artificial Analysis, Opus 5.5 obtiene 58 frente a 52 de Wonder. En los benchmarks agénticos de Meta, el hermano mayor de Wonder lidera en ejecuciones largas de programación y tareas legales, e incluso el Wonder disponible por API supera a Opus en SWE-Marathon. Por tarea, Wonder resultó más barato: 4,52 USD frente a 5,98 USD.
Este artículo compara ambos lado a lado en especificaciones, benchmarks, coste por tarea, herramientas, condiciones de datos y la pregunta que importa: qué trabajo corresponde a cada uno. Para el modelo de Meta por separado, consulta el explicador de Muse Wonder.
Especificaciones
| Muse Wonder | Claude Opus 5.5 | |
|---|---|---|
| ID del modelo | muse-wonder-1.0 |
claude-opus-5-5 |
| Entrada / salida / caché por 1M | 4 / 20 / 0,20 USD | 4 / 20 / 0,20 USD por lectura de caché |
| Contexto | 1 millón de tokens | 1 millón de tokens |
| Entradas | Texto, imagen, vídeo, audio | Texto, imagen, PDF |
| Formatos de API | Responses, Chat Completions, Messages | Messages (más endpoint compatible con OpenAI) |
| Control de razonamiento | effort de minimal a max; siempre razona |
niveles de effort; pensamiento extendido |
| Límites de velocidad (primera parte) | 3.000 RPM, 4M TPM por equipo | Por niveles según gasto |
| Hermano mayor | Muse Wonder Full (solo Muse Code) | Ninguno |
| Pesos | Cerrados | Cerrados |
Dos diferencias destacan antes de cualquier benchmark. Wonder acepta vídeo y audio de forma nativa; Opus 5.5 no. Y Opus 5.5 es la cima de la línea de Anthropic, mientras que Wonder se presenta explícitamente como el menor de dos modelos de Meta. Cuando los gráficos de Meta superen a Opus, comprueba si la barra pertenece a Wonder o a Full.
Benchmarks: la tabla de Meta
Desde la ficha del modelo de Meta con esfuerzo máximo, Wonder disponible por API frente a Opus 5.5:
| Benchmark | Muse Wonder | Claude Opus 5.5 | Ganador |
|---|---|---|---|
| Artificial Analysis Intelligence Index | 52 | 58 | Opus 5.5 |
| Harvey LAB-AA (legal) | 10.0 | 4.2 | Wonder |
| AutomationBench-AA | 39.1 | 41.2 | Opus 5.5 |
| JobBench | 70.5 | 75.4 | Opus 5.5 |
| DeepSWE 1.1 | 78.8 | 74.2 | Wonder |
| SWE-Marathon | 53.1 | 46.3 | Wonder |
| Terminal-Bench 4.0-AA | 52.0 | 59.6 | Opus 5.5 |
| HealthBench Pro | 60.5 | 65.6 | Opus 5.5 |
Opus gana cinco de ocho incluso en la tabla de Meta. Wonder gana las dos filas de ingeniería de software y la legal. El margen de 6,8 puntos en SWE-Marathon es el que Meta destaca: tareas largas de programación en las que el agente debe seguir avanzando.
Benchmarks: la visión independiente
Artificial Analysis puntuó ambos con esfuerzo máximo:
| Métrica | Muse Wonder | Claude Opus 5.5 |
|---|---|---|
| Intelligence Index v4.3 | 52 | 58 |
| AA-Omniscience (conocimiento) | 25 | 46 |
| Tasa de alucinación | 27% | no está en la misma tabla |
| GDPval-AA (Elo) | n/d (Full: 1857) | 1866 |
| Coding Agents Index | 63 | 66 (Claude Code) |
| Tokens de salida por tarea del índice | ~54.000 | no indicado |
| Coste por tarea del índice | 4,52 USD | 5,98 USD |
La brecha de conocimiento es la mayor diferencia individual en cualquiera de las dos direcciones: con esta medida, Opus conoce casi el doble de hechos. Para productos muy dependientes de recuperación, Wonder necesita fundamentación que Opus a veces puede omitir. En agentes de programación, Claude Code con Opus 5.5 supera por poco a Wonder, 66 a 63; solo Wonder Full alcanza 68.
Coste por tarea, no por token
Tarifas idénticas, facturas distintas. Los 4,52 USD por tarea del índice de Wonder frente a los 5,98 USD de Opus provienen del volumen de salida: Wonder gastó solo 1,08 USD de sus 4,52 USD en tokens de salida y 3,43 USD en entrada, sobre todo escrituras y lecturas de caché. El coste de Opus se inclina hacia la salida. Qué patrón es más barato depende de tu carga de trabajo. Un bucle agéntico largo que reenvía un prefijo estable favorece el perfil intensivo en caché de Wonder, con 0,20 USD por millón cacheado. Una tarea que produce respuestas largas desde prompts cortos reduce la diferencia.
El cálculo de caché de Opus 5.5 y el artículo de precios de Muse Wonder desarrollan ejemplos. La regla para ambos es leer usage en cada respuesta y calcular el precio de tu propio tráfico.
Herramientas y ecosistema
Opus 5.5 tiene el ecosistema más profundo: Claude Code, Agent SDK, Managed Agents, disponibilidad en Bedrock, Google Cloud y Microsoft Foundry, y un año de integraciones de terceros. Sus tareas de 18 horas marcan el listón para agentes de largo horizonte en una API.
Muse Wonder se lanzó el 12 de octubre de 2026, así que su ecosistema tiene días. Ofrece la API de Meta con tres formatos de solicitud, Muse Code, Vercel AI Gateway y Cloudflare Workers AI. La documentación de Meta muestra cómo ejecutar Claude Code y Codex apuntándolos a api.meta.ai, una jugada directa por los usuarios de los entornos de Anthropic y OpenAI. Todavía no hay equivalente a Managed Agents, y la retención de datos cero de Meta desactiva estado en el servidor, solicitudes en segundo plano, subidas de archivos y búsqueda web.
La semana de lanzamiento también tuvo un error que agotaba cuotas en Muse Code, corregido el mismo día. Espera asperezas durante un mes.
Seguridad y datos
Ambos proveedores recomiendan confirmación humana antes de acciones agénticas importantes. Meta entrenó Wonder para pedir confirmación antes de acciones importantes y evitar compartir información privada sin permiso; su informe completo de seguridad sigue pendiente y no pudo descartar capacidad química y biológica de alto riesgo sin salvaguardas. Anthropic publica fichas de sistema en el lanzamiento, y nuestro artículo sobre inyección de prompts en Opus 5.5 cubre su cifra del 85%. En datos, el modo Standard de la API de Meta no entrena con tu tráfico; las suscripciones de Muse Code usan por defecto el modo Contributor, que sí entrena. Anthropic no entrena con el tráfico de la API por defecto.
Qué trabajo corresponde a cada uno
| Trabajo | Elección | Motivo |
|---|---|---|
| Agente de programación de larga ejecución, muchos pasos, obstáculos esperados | Probar Wonder | SWE-Marathon 53.1 frente a 46.3; perfil de coste intensivo en caché |
| Agentes sobre documentos legales | Probar Wonder | Harvey LAB 10.0 frente a 4.2 |
| Preguntas y respuestas factuales, asistentes de investigación | Opus 5.5 | Omniscience 46 frente a 25 |
| Agentes de terminal y DevOps | Opus 5.5 | Terminal-Bench 59.6 frente a 52.0 |
| Salud, asesoramiento profesional | Opus 5.5 | HealthBench 65.6 frente a 60.5 |
| Entrada de vídeo o audio | Wonder | Opus 5.5 no las acepta |
| Cualquier cosa en Bedrock, Google Cloud o Foundry | Opus 5.5 | Wonder solo está en primera parte, Vercel y Cloudflare |
| Programación interactiva con el modelo más fuerte | Opus 5.5 por API, o Wonder Full mediante Muse Code | Full solo está por suscripción |
El resumen honesto: Opus 5.5 es el modelo general más inteligente y la opción predeterminada más segura. Wonder es el que hay que probar cuando tu carga se parece a los benchmarks de Meta, ejecuciones agénticas largas con herramientas, y cuando importa la entrada de vídeo o audio.
Ejecuta la comparación en Apidog
Como ambos modelos aceptan solicitudes estilo OpenAI y estilo Anthropic, un proyecto de Apidog puede mantener la misma prueba contra ambos. Crea dos entornos: Meta con base_url https://api.meta.ai/v1 y Anthropic con su URL base, cada uno con la clave como variable secreta. Construye una solicitud Responses para Wonder y una Messages para Opus con el mismo prompt de sistema, herramientas y tarea. Verifica la salida estructurada que necesites y añade un posprocesador que registre usage y el coste calculado en dólares por ejecución. Ejecuta cada uno al nivel de effort que enviarías a producción, no al máximo. Diez tareas propias te dirán más que cualquier tabla de proveedor. Descarga Apidog y mantenlos lado a lado.
Preguntas frecuentes
¿Es Muse Wonder mejor que Claude Opus 5.5? En conjunto, no. Opus 5.5 lidera el índice independiente 58 a 52 y gana cinco de ocho filas en la tabla de Meta. Wonder lidera en ingeniería de software y benchmarks legales, y cuesta menos por tarea.
¿Cuestan lo mismo? Sí, en tarifa de lista: 4 / 20 / 0,20 USD por millón. Por tarea, Artificial Analysis midió Wonder en 4,52 USD y Opus en 5,98 USD.
¿Cuál es mejor para Claude Code? Claude Code se creó para Claude. Puede ejecutarse sobre Wonder mediante el endpoint Messages de Meta, y el Coding Agents Index sitúa Claude Code con Opus en 66 frente a Wonder con 63. La brecha solo se cierra con Wonder Full, que no tiene API.
¿Cambia la respuesta Muse Wonder Full? En benchmarks, sí: 56 en el índice y lidera en la mayoría de filas agénticas. En la práctica, no, salvo que trabajes dentro de Muse Code; Full no puede desplegarse.
Siguiente paso
Toma tu tarea agéntica más larga, ejecútala en ambos modelos con el effort que usarías en producción y compara intervenciones, calidad de salida y usage. Aquí el precio no es el desempate, así que deja decidir al trabajo.