Muse Wonder وMuse Wonder Full هما حجمان من عائلة نماذج ميتا نفسها، أُطلقا معاً في 12 أكتوبر 2026. Wonder هو النموذج القابل للاستدعاء: muse-wonder-1.0 على Meta Model API بسعر $4 / $20 لكل مليون رمز، ومتوفر في كل خطط Muse Code. أما Wonder Full فهو النموذج الذي تصفه معايير ميتا الرئيسية: أربعة نقاط أعلى في مؤشر Artificial Analysis، ومتقدّم في جلسات البرمجة الطويلة والعمل القانوني، ومحصور في مشتركي Muse Code الذين يدفعون $50 أو $200 شهرياً، بلا API وبلا سعر لكل رمز.
هذا الانفصام هو القصة كلها بالنسبة للمطوّر. يستعرض هذا المقال ما يختلف وما لا يختلف، وكم يكلف كلٌّ منهما عملياً، وكيف تقرر أيهما يحتاجه عملك. إن كانت العائلة جديدة عليك، فابدأ بـشرح Muse Wonder.
مقارنة جنباً إلى جنب
| Muse Wonder | Muse Wonder Full | |
|---|---|---|
| معرّف النموذج | muse-wonder-1.0 |
muse-wonder-full-1.0 (Muse Code فقط) |
| الوصول عبر الـAPI | نعم: Responses وChat Completions وMessages | لا |
| خطط Muse Code | Everyday ($5) فأعلى | Power ($50)، Maximum ($200) |
| سعر الرمز | $4 إدخال / $20 إخراج / $0.20 مخزَّناً مؤقتاً | لا سعر معلن |
| نافذة السياق | 1M رمز | 1M رمز |
| المدخلات | نص وصورة وفيديو وصوت | نفسه |
| Artificial Analysis Intelligence Index | 52 | 56 |
| Coding Agents Index | 63 | 68 |
| معدل الهلوسة (AA) | 27% | 23% |
| بوابات الطرف الثالث | Vercel وCloudflare | لا شيء |
| الأوزان | مغلقة | مغلقة |
كل ما تصفه ميتا على مستوى البنية، من Active Memory وActive Focus والمدخلات متعددة الوسائط واستخدام الحاسوب وتفويض المهام إلى الوكلاء الفرعيين، ينطبق على النموذجين. الفرق هو الحجم: تقول ميتا إن Full يحقق أداءً أفضل في المهام غير المألوفة مما توقّع خط اتجاه Muse Spark، وتعزو ذلك إلى نموذج أساس أكبر.
حيث يتقدّم Full
بطاقة نموذج ميتا، عند تشغيلها بأقصى جهد استدلال:
| المعيار | Wonder Full | Wonder | الفارق |
|---|---|---|---|
| Harvey LAB-AA (قانوني) | 13.1 | 10.0 | +3.1 |
| AutomationBench-AA | 45.4 | 39.1 | +6.3 |
| JobBench | 75.3 | 70.5 | +4.8 |
| SWE-Marathon | 57.5 | 53.1 | +4.4 |
| Terminal-Bench 4.0-AA | 57.1 | 52.0 | +5.1 |
| HealthBench Pro | 62.3 | 60.5 | +1.8 |
| DeepSWE 1.1 | 79.0 | 78.8 | +0.2 |
القياس المستقل من Artificial Analysis يتفق في الاتجاه. يسجّل Full نقاط 56 مقابل 52 لـWonder في المؤشر المركّب، و57% مقابل 52% في Terminal-Bench 4.0، و68 مقابل 63 في Coding Agents Index، وتهلوس أقل (23% مقابل 27%). وفي FocusBench الداخلي من ميتا، اختبار المثابرة الذي يقوم عليه Active Focus، يتصدّر Full بنتيجة 54.2% بينما يقف Wonder عند 44.9%، خلف GPT-6 Astra وClaude Opus 5.5.
استثناء واحد: في MemoryBench من ميتا، يتجاوز Wonder بفارق ضئيل، 85.6 مقابل 85.5. في الذاكرة، التعادل هو الحكم.
إذن الفارق حقيقي لكنه غير متكافئ. في مهام البرمجة القصيرة (DeepSWE) يتلاشى. في العمل الطويل المثقل بالعقبات، وهي الفئة التي بُنيت العائلة من أجلها، يبلغ أربع إلى ست نقاط. في Coding Agents Index يتعادل Full مع Claude Code الذي يشغّل Sonnet 5.5 عند 68 ويتجاوز Opus 5.5 عند 66؛ أما Wonder عند 63 فيتأخر عن الثلاثة جميعاً.
كم يكلف كلٌّ منهما
Muse Wonder يُسعّر لكل رمز. قاست Artificial Analysis $4.52 لكل مهمة في Intelligence Index بأقصى جهد، دون Claude Opus 5.5 ($5.98) وفوق GPT-6 Astra ($3.26). أي تشغيل وكيل نموذجي يعيد إرسال سياق متزايد سيصرف معظم ميزانيته على إدخال مخزَّن مؤقتاً بسعر $0.20؛ ومقال الأسعار يشرح الأمثلة.
Muse Wonder Full ليس له سعر رمز، فلا رقم لكل مهمة. تكلفته اشتراك: $50 شهرياً لخطة Power (أي 20 ضعف استخدام خطة Everyday) أو $200 لخطة Maximum (80 ضعفاً). وكلاهما يتشارك إعادة تعيين الاستخدام كل خمس ساعات وأسبوعياً. لمن يبرمج طوال اليوم، $50 شهرياً رخيصة مقارنة بأي إنفاق API على نموذج رائد. ولفريق يريد Full خلف منتج، فلا طريق عند أي سعر.
انتبه لشروط البيانات. اشتراكات Muse Code تعمل افتراضياً في وضع Contributor، حيث قد تدرّب ميتا على مطالباتك ورمزك ومخرجاتك. أما حركة الـAPI في وضع Standard فلا تُستخدم للتدريب. الخروج من وضع Contributor مفتاح واحد، لكنه يعمل حتى تعطّله.
على أيّهما يمكنك البناء
هذا هو الخط العملي. كل ما تطلقه للمستخدمين يعمل على Wonder، لأن Full بلا API وبلا بوابة وبلا SDK. أرقام Full في مواد إطلاق ميتا حقيقية، وهي في الوقت نفسه وصف أداة يمكنك استخدامها بنفسك دون أن تعيد بيعها.
| تريد أن | استخدم |
|---|---|
| استدعاء النموذج من منتجك | Wonder عبر الـAPI |
| تشغيل Claude Code أو Codex على نموذج من ميتا | Wonder عبر نقطة نهاية Messages أو Responses |
| البرمجة في الطرفية بأقوى نموذج من ميتا | Full عبر Muse Code Power أو Maximum |
| تقييم ادعاءات ميتا الرائدة | Full في Muse Code؛ ثم اختبر Wonder لما ستُطلقه |
| الدفع مقابل ما تستخدمه فقط | Wonder |
تقول مدونة مطوّري ميتا إن Full متاح فقط عبر اشتراكات Muse Code، ولم تحدد موعداً لواجهة الـAPI. وحتى يتغير ذلك، تعامل بحذر مع أي مقارنات معايير بين «Muse Wonder» وواجهات أخرى: فإن كان الرقم من نصيب Full، فهو لا يصف نموذج الـAPI.
ما الذي يكلّفك هذا الجدار عملياً
ثلاث حالات يغيّر فيها التمييز بين Wonder وFull قراراً ما.
تشغّل Claude Code أو Codex على API ميتا. يوضح دليل وكلاء البرمجة من ميتا البيئتين وكلاهما موجّه إلى api.meta.ai، مع muse-wonder-1.0 نموذجاً رئيسياً وMuse Spark 1.3 للوكلاء الفرعيين والمهام الخلفية. هذا الإعداد يمنحك Wonder الذي يسجّل 63 في Coding Agents Index. أما الـ68 الذي يتعادل به Claude Code على Sonnet 5.5 فهو نصيب Full داخل Muse Code. إن كان المعيار هو سبب تغيير البيئة، فلن تحصل عليه بهذه الطريقة.
تقارن الموردين لمنتج. كل أرقام Full في جدول الإطلاق من ميتا لا علاقة لها بقرار شراء، لأنه لا يوجد منتج يستطيع استدعاء Full. قارن سطر Wonder (52 في المؤشر، و53.1 في SWE-Marathon، و25 في المعرفة) بالنماذج التي يمكنك نشرها فعلاً.
لست متأكداً أيهما تستخدم. في Muse Code تُظهر قائمة /models النموذج النشط. والاستجابة التي تصف نفسها بأنها Wonder ليست دليلاً بأي حال، وعلم --reasoning-effort لا يغيّر النموذج أبداً. وعلى الـAPI يقول حقل model في كل استجابة muse-wonder-1.0؛ فلا يوجد Full يُحدث التباساً.
بيانات ميتا نفسها تبرر التحقق: في المهام القصيرة يبقى النموذجان ضمن خُمس نقطة، فقد لا تلاحظ أيهما أجاب حتى تطول المهمة.
قياس الفارق على عملك أنت
إن كانت لديك خطة Muse Code Power فبوسعك قياس الفارق بنفسك. اختر مهمة طويلة واحدة، إعادة هيكلة من 30 خطوة أو مراجعة ملفات متعددة، وشغّلها في Muse Code بالخيار --model muse-wonder-1.0 ثم من جديد بعد التحويل إلى Full من /models، وقارن النتيجة النهائية وعدد التدخلات. سيخبرك ذلك إن كانت النقاط الأربع مهمة لعملك.
أما جانب الـAPI فمكان التحقق هو Apidog: هناك تتأكد أن Wonder، لا معياراً قياسياً، يبلغ الحد الذي تضعه. جهّز طلب Responses والمفتاح كـمتغير سري، وشغّل مطالباتك الحقيقية بجهد medium وmax، وأضف تأكيدات على شكل المخرجات، واقرأ usage للتكلفة. دليل الـAPI يضم الطلبات. نزّل Apidog واحفظ النتائج بجوار تقييماتك الأخرى للنماذج.
الأسئلة الشائعة
هل يمكنني الحصول على Muse Wonder Full عبر الـAPI؟ لا. لا معرّف نموذج قابل للاستدعاء، ولا سعر لكل رمز، ولا بوابة من طرف ثالث. ولم تعلن ميتا موعداً.
هل ضبط الجهد على max يمنحني Full؟ لا. الجهد يتحكم في مدة استدلال Wonder فقط. معرّف النموذج لا يتغير.
هل يستحق Full مبلغ $50 شهرياً مقارنة بـWonder بسعر $5؟ للبرمجة الفردية في المهام الطويلة، نعم: فارق Coding Agents Index (68 مقابل 63) وفارق SWE-Marathon (57.5 مقابل 53.1) لهما معنى. وفي المهام القصيرة يقول DeepSWE إنهما النموذج نفسه. ولما ستُنشر، فالسؤال بلا معنى أصلاً.
أيّهما يستخدم تطبيق Muse؟ تقول ميتا إن Muse Wonder سيشغّل تجارب التطبيق للمشتركين أولاً. ولم تقل إن التطبيق سيحصل على Full.
أين يتركك هذا الأمر
ابنِ على Wonder، لأنه الوحيد الذي يمكن البناء عليه. واستخدم Full في Muse Code إن كنت تبرمج طوال اليوم وأردت أقوى نموذج من ميتا بين يديك. وعندما يقول رسم بياني إن ميتا تجاوزت Opus 5.5 في معيار برمجي، فتحقق أيّ Wonder يعني قبل أن تبني خططك عليه.