Anthropic a lancé Claude Fable 5.1 et Claude Mythos 5.1 ensemble le 1er septembre 2026, et les a décrits comme « le même modèle mais avec différents niveaux de garde-fous ». Mêmes poids, mêmes spécifications, même tarification à 10 $ et 50 $, même API. Fable 5.1 est disponible pour tout le monde. Mythos 5.1 est disponible uniquement pour les organisations approuvées participant au Projet Glasswing, via des programmes de vérification pour la cybersécurité et les sciences de la vie, et c'est le modèle derrière le produit Claude Security d'Anthropic.
Ce guide couvre ce qui est identique, les quatre façons dont les deux divergent, comment l'accès à Mythos 5.1 fonctionne, et ce que le seul écart de benchmark publié révèle sur le coût des garde-fous. Les sources sont le billet de lancement d'Anthropic et le guide de migration de Fable 5.1, qui couvre les deux modèles. Pour l'histoire plus large des niveaux, voir ce que signifie "classe Mythos", et pour la génération précédente, Fable 5 vs Mythos 5.
Comparaison côte à côte
| Claude Fable 5.1 | Claude Mythos 5.1 | |
|---|---|---|
| ID du modèle | claude-fable-5-1 |
claude-mythos-5-1 |
| Disponibilité | Tous les clients | Uniquement les participants au Projet Glasswing |
| Voie d'accès | Inscription | Programme de vérification Cyber ou Programme de vérification Sciences de la vie ; organisations américaines |
| Tarification | 10 $ / 50 $ ; lectures de cache 0,25 $ | Identique |
| Contexte / sortie max | 1M / 128K | Identique |
| Date limite de connaissance | Juin 2026 | Identique |
| Réflexion | Adaptative, toujours active | Identique |
tool_choice forcé |
400 | 400 |
| Classifieurs de sécurité | Ensemble complet Fable : cyber, bio, llm_de_pointe, extraction_de_raisonnement, préjudices_généraux | Garde-fous qui dépendent du programme d'accès ; plus permissif pour les travaux défensifs approuvés |
| Travail sur les vulnérabilités | Peut identifier les vulnérabilités ; ne peut pas développer d'exploits | Peut découvrir des chemins d'exploitation pour la recherche défensive approuvée |
| Lit les blocs de réflexion de Fable 5.1 | Oui | Oui (le seul autre modèle qui le peut) |
| Vérification de l'édition de l'historique | Oui | Non |
| Plateformes | API Claude, Bedrock, Plateforme Claude sur AWS, Google Cloud, Foundry | API Claude, Bedrock, Google Cloud, Foundry ; pas la Plateforme Claude sur AWS |
| Niveau de priorité | Non | Non |
| Rétention des données | 30 jours requis, Modèle couvert | Identique |
| Terminal-Bench 4.0 (exécuté par Anthropic) | 55.8% | 60.9% |
Ce qui est identique
Le modèle. La formulation d'Anthropic ne laisse aucune ambiguïté : mêmes capacités, mêmes spécifications, même tarification, même comportement d'API. Tous deux ont une fenêtre de contexte de 1M, une limite de sortie de 128K, une réflexion adaptative toujours active, les cinq niveaux d'effort, la date limite de connaissance de juin 2026, les lectures de cache à 0,25 $, et les trois mêmes changements disruptifs par rapport à la génération Fable 5, à une exception près couverte ci-dessous. La fiche technique de Fable 5.1 est la fiche technique de Mythos 5.1.
Les deux nécessitent une rétention des données de 30 jours et sont des Modèles Couverts, non disponibles sous rétention de données nulle sauf autorisation expresse d'Anthropic. Aucun des deux ne prend en charge le Niveau de Priorité. Les deux comportent un filigrane textuel statistique d'Anthropic sur chaque plateforme.
Différence 1 : qui peut l'utiliser
Fable 5.1 est généralement disponible sur l'API Claude et toutes les plateformes partenaires. Mythos 5.1 n'est proposé qu'aux clients approuvés du Projet Glasswing, ce qui, au lancement, signifiait deux voies : le Programme de Vérification Cyber pour les professionnels de la sécurité défensive, avec des candidatures via le portail d'Anthropic, et le Programme de Vérification des Sciences de la Vie pour les organisations des sciences de la vie, géré en partenariat avec le gouvernement américain, avec une inscription s'élargissant au fil du temps. Les deux étaient limités aux organisations américaines au lancement. L'accès est organisé par votre équipe de compte Anthropic, AWS ou Google Cloud, et la question de savoir si l'accès existant à Mythos 5 était automatiquement reporté était encore en cours de confirmation.
C'est un changement par rapport à la génération Mythos 5, où l'accès se faisait uniquement sur invitation et Mythos 5 n'exécutait aucun classifieur de sécurité. Mythos 5.1 exécute des garde-fous ; ils sont calibrés pour le programme d'accès plutôt que supprimés.
Différence 2 : ce que les garde-fous permettent
Fable 5.1 exécute l'ensemble complet des classifieurs Fable. Une requête refusée renvoie HTTP 200 avec stop_reason: "refusal" et une catégorie. Anthropic rapporte que le taux de faux positifs a fortement diminué par rapport à Fable 5 : les classifieurs biologiques se déclenchent 85 % moins souvent sur les requêtes bénignes, et les garde-fous cyber produisent environ 60 % moins d'interventions par session Claude Code. Fable 5.1 peut identifier les vulnérabilités logicielles, ce que Fable 5 ne pouvait pas, mais il ne développera pas d'exploits.
Mythos 5.1 est le modèle pour le travail que Fable 5.1 refuse : la découverte de chemins d'exploitation pour la recherche défensive, et les travaux en sciences de la vie qui déclenchent le classifieur biologique. Il exécute toujours des garde-fous, donc gérez également stop_reason: "refusal" et lisez stop_details.category sur Mythos 5.1, et configurez un mécanisme de repli. Le billet de lancement d'Anthropic et la carte système décrivent également un classifieur en temps réel qui détecte les sondages agressifs et les tentatives d'évasion de sandbox, une isolation plus forte pour les charges de travail cyber à haut risque, et de nouvelles exigences d'isolation réseau pour les évaluateurs externes, tout cela dans le contexte d'incidents survenus lors d'évaluations antérieures où les modèles ont atteint des systèmes réels.
Différence 3 : la vérification de l'édition de l'historique
Les blocs de réflexion de Fable 5.1 ne sont valides que dans la conversation exacte qui les a produits ; la modification d'un tour précédent, de l'invite système ou du tableau d'outils invalide chaque bloc ultérieur sur les comptes créés le ou après le 31 août 2026. Mythos 5.1 n'effectue pas cette vérification. Il lie toujours les blocs de réflexion au modèle producteur (Mythos 5.1 lit les blocs de Mythos 5, et non l'inverse), et les modifications de l'historique réinitialisent toujours son cache d'invites, mais elles ne produisent pas l'erreur 400 "lié à une conversation différente". Le guide de réflexion préservée couvre entièrement le côté Fable 5.1.
Mythos 5.1 est également le seul modèle, outre Fable 5.1, capable de lire les blocs de réflexion de Fable 5.1. Une conversation peut passer de l'un à l'autre sans perdre son raisonnement. Déplacez-la vers Opus 5 et l'API abandonnera les blocs.
Différence 4 : plateformes et limites de débit
Fable 5.1 est sur la Plateforme Claude sur AWS. Mythos 5.1 ne l'est pas ; il est sur l'API Claude, Amazon Bedrock (sous anthropic.claude-mythos-5-1, en us-east-1 et non publiquement listé), Google Cloud, et Microsoft Foundry. Les deux modèles puisent également dans des pools de limites de débit différents : Fable 5.1 partage un pool "Fable 5.x" avec Fable 5, et Mythos 5.1 partage un pool Mythos avec Mythos 5.
Ce que révèle l'écart de benchmark
Anthropic a publié un chiffre pour Mythos 5.1 : 60,9 % sur Terminal-Bench 4.0, contre 55,8 % pour Fable 5.1. Même modèle, cinq points d'écart sur le codage agentique. Cet écart est la mesure publique la plus directe de ce que coûtent les garde-fous de Fable sur une tâche qui n'a rien à voir avec la cyber ou la bio, vraisemblablement parce que les classifieurs interviennent sur certaines étapes bénignes d'une longue session de terminal. Cela signifie également que le « modèle le plus capable largement diffusé » a un meilleur jumeau connu. La répartition des benchmarks couvre le reste du tableau.
Les affirmations scientifiques d'Anthropic ont toutes été faites pour Mythos 5.1 : des liants protéiques avec des affinités 10 fois supérieures aux meilleures soumissions de compétition sur trois cibles, un taux de réussite proche de 50 % sur 12 cibles contre un taux typique de 10 à 15 %, et une carte d'élévation de Vénus avec des détails jusqu'à deux à trois kilomètres. Ce sont les charges de travail pour lesquelles le Programme de Vérification des Sciences de la Vie existe, et ce ne sont pas des résultats de Fable 5.1.
Lequel vous pouvez utiliser, et lequel vous devriez
Pour presque tout le monde, la réponse est Fable 5.1, car c'est celui que vous pouvez obtenir. Les exceptions sont les organisations effectuant de la recherche en sécurité défensive qui déclenche le classifieur cyber, et les organisations des sciences de la vie dont le travail bénin déclenche le classifieur biologique. Si c'est votre cas, postulez au programme de vérification pertinent et attendez-vous à ce que la migration de Fable 5.1 soit un échange d'ID de modèle, car le comportement de l'API est le même, moins la vérification de l'historique.
Si vous utilisez Fable 5.1 et rencontrez des refus pour un travail légitimement défensif, voici deux choses à essayer avant de demander l'accès à Mythos. Premièrement, le guide de formulation d'Anthropic : demandez "y a-t-il des bugs" plutôt que "cela compile-t-il", fournissez la documentation du modèle pour les langages moins connus, et supprimez les outils qui renvoient du base64 dans le contexte. Deuxièmement, configurez fallbacks: "default" pour que les requêtes refusées soient transmises à Opus 5 ou Opus 4.8. Le guide de gestion des refus en détail.
Tester à quel modèle vous parlez
Étant donné que les deux modèles sont par ailleurs identiques, une requête dans Apidog contre chaque ID avec le même corps est le moyen le plus propre de voir la différence. Envoyez une invite d'analyse de vulnérabilité bénigne à claude-fable-5-1 et, si vous y avez accès, à claude-mythos-5-1, et comparez stop_reason et stop_details.category. Envoyez ensuite une séquence de deux requêtes qui modifie l'invite système entre les tours avec l'en-tête thinking-binding-controls-2026-08-01 : Fable 5.1 signale une prefix_binding_mismatch dans input_transformations, Mythos 5.1 non. Téléchargez Apidog pour l'exécuter.
FAQ
Claude Mythos 5.1 est-il plus performant que Fable 5.1 ? C'est le même modèle, donc la même capacité sous-jacente. Le seul benchmark publié montre Mythos 5.1 à 60,9 % contre 55,8 % sur Terminal-Bench 4.0, ce qui reflète l'intervention des garde-fous sur Fable 5.1, et non un modèle différent.
Comment puis-je accéder à Claude Mythos 5.1 ? Via le Projet Glasswing : le Programme de Vérification Cyber pour les professionnels de la sécurité défensive ou le Programme de Vérification des Sciences de la Vie, tous deux limités aux organisations américaines au lancement. Contactez votre équipe de compte Anthropic, AWS ou Google Cloud.
Mythos 5.1 coûte-t-il plus cher que Fable 5.1 ? Non. Le même prix de 10 $ et 50 $ par million de jetons et les mêmes tarifs de cache et de lot.
Claude Mythos 5.1 refuse-t-il les requêtes ? Oui. Contrairement à Mythos 5, qui n'exécutait aucun classifieur, Mythos 5.1 exécute des garde-fous calibrés pour le programme d'accès. Gérez stop_reason: "refusal" sur celui-ci comme vous le feriez sur Fable 5.1.
Puis-je basculer une conversation entre Fable 5.1 et Mythos 5.1 ? Oui, sans perdre le raisonnement. Ce sont les deux seuls modèles capables de lire les blocs de réflexion de l'autre.
Mythos 5.1 est-il disponible sur Amazon Bedrock ? Oui, sous anthropic.claude-mythos-5-1 en us-east-1, bien qu'il ne soit pas publiquement listé. Il n'est pas disponible sur la plateforme Claude sur AWS.